Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27837/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-18013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-18013/2016, принятое судьей Ким Е.А. (161-152)

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 145,16 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Империя Печати Краснодар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5501 1 7-ФЛ/КРД-12 от 28.06.2012 сроком на 1067 дней (с 28.06.2012 по 31.05.2015) транспортного средства иностранного производства марки Nissan Теаnа, заводской номер VIN Z8NBBUJ32CS030830 2012 года выпуска, стоимостью 1 147 000 руб. (включая НДС), с авансом 328000 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 1 543 299,52 руб. (с НДС).

Предмет лизинга передан лизингополучателю ответчиком по акту приема-передачи объектов основных средств во временное владение и пользование 10.07.2012.

Пунктом 4.5 условий договора по окончанию договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, выкупная стоимость определена в размере 26 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления 28.03.2014 в адрес ООО "Империя Печати Краснодар".

В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Империя Печати Краснодар" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят у ООО "Империя Печати Краснодар" согласно акту изъятия от 27.06.2014.

За период действия договора лизинга лизингополучателем оплачено по договору 918 288,28 руб.

25.11.2015 между ООО "Империя Печати Краснодар" и истцом заключен договор цессии, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту, ООО "Империя Печати Краснодар") на основании обязательства, передается им другому лицу (цессионарию, ОАО "Венчур Капитал").

По мнению истца, в связи с прекращением обязательств по передаче автомобиля в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы жалобы истца о неверном расчете сальдо, неправильной методике определения завершающей обязанности сторон отклоняются судом.

В соответствии с нормами ст.ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Следовательно, момент возврата финансирования не может следовать ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

В связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать срок изъятия предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Изъятый у истца предмет лизинга реализован ответчиком только 16.07.2014, при этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения лизингодателя.

Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо в пользу ответчика составляет 483 430,40 руб., в виду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-18013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова