Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-32967/16

15 июля 2016 г.

Дело N А40-74631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Окна Мобифон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-74631/16, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Окна Мобифон" (ОГРН 1107746254296, 129075, г.Москва, ул.Шереметьевская, д.85, стр.1)

к ООО "ГУСТО" (ОГРН 5137746134433, 119991, г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5/1, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. на осн. решения от 25.03.2010 г.;

от ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Окна Мобифон" (исполнитель) предъявило иск к ООО "ГУСТО" (заказчик) о взыскании по Договору N К17 от 24.01.2013 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 114 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 114 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.39).

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из смысла указанных выше разъяснений Пленума следует, что оставление без рассмотрения поданного в электронном виде подписанного представителем заявления может быть признано законным в случае наличия обоснованных сомнений в действительности подписи, возникших непосредственно в ходе рассмотрения дела и только после предпринятых судом мер по устранению этих сомнений, окончившихся безрезультатно.

В определении от 14.04.2016 г. о принятии заявления к производству судом первой инстанции истцу было предложено в течение 15 рабочих дней с момента принятия иска представить подлинное исковое заявление, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере, надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование иска и указанные в приложении к исковому заявлению, представленных в суд в электронном виде (т.1 л.д.1-2).

Копия определения от 14.04.2016 г. была направлена в адрес истца, и возвращена без вручения адресату с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 31).

Определением от 08.06.2016 г. суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. посчитал, что в установленный срок требования суда выполнены в полном объеме не были, поскольку заявителем представлены заверенные копии документов, однако не представлен подписанный оригинал заявления (т.1 л.д.39).

Между тем, как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, во исполнение определения суда от 14.04.2016 г. им 28.04.2016 г., т.е. в установленный срок, было представлено в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы ходатайство о приобщении оригиналов и заверенных копий документов, с приложением и указанием их перечня (т. 1 л.д. 10).

Данный довод Заявителя подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен оригинал ходатайства полномочного представителя Истца о приобщении документов с входящим штемпелем Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., в котором в качестве приложения указаны документы 15-ти наименований, в том числе представлен оригинал доверенности представителя Заявителя (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, подача искового заявления, представленного в электронном виде, была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, что исключает применение п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд первой инстанции в Определении от 08.06.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения не дана оценка, по какой причине им не принято во внимание вышеуказанное ходатайство Истца о приобщении документов со ссылкой на номер дела и определение суда, требования которого им выполняются, с приложением подлинной доверенности на подписавшего ходатайство лицо.

По указанным обстоятельствам, поскольку они не были предметом проверки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности высказаться по существу.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Истца вх. от 28.04.2016 г. о приобщении документов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 188,ст.ст. 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2016 г. по делу N А40-74631/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова