Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-6012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-30072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года

по делу N А65-30072/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к Исполнительному комитету города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Тарасова Алексея Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Казани (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Тарасова Алексея Анатольевича о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 176 руб. 69 коп.

Представитель истца на судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 513 163 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 263 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом не учтено, что с момента фактической передачи помещений, он не является собственником и не должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Также указывает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу данного искового заявления.

Кроме этого, поскольку документальных доказательств направления истцом платежных документов ответчику и получения им ежемесячно расчетов в дело не представлено, ответчик не обязан оплачивать расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Балашеву В.Т.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-30072/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений:

1) общая площадь 18,3 кв.м. в д.1 по ул.Абжалилова, состоящей из помещений N N 13б.13в. (кадастровый номер объекта 16:50:011014:537, инв.N 8, дата государственной регистрации права от 29.11.2011 запись 16-16-01/441/2011157);

2) общая площадь 27,5 кв.м. в д.88 по ул.Островского (период взыскания задолженности с 01.07.2012 по 31.08.2015;

3) общая площадь 50,3 кв.м. в д.24 по ул. Маяковского, состоящую из помещения N 9а (кадастровый номер объекта 16:50:02:00934:001:0001, инв.N 1654, дата государственной регистрации права от 17.07.2001 запись 16-50.3- 23.2001-544.1, правообладатель Комитет по управлению коммунальным имуществом при Администрации г.Казани);

4) общая площадь 107,4 кв.м. расположенных в д.59 по ул.К.Маркса (кадастровый номер объекта 16:50:010608:78, инв.N 1620, дата государственной регистрации права от 28.11.2011 запись 16-16-01/441/2011-104);

5) общая площадь 198,7 кв.м. расположенных в д.59 по ул.К.Маркса (кадастровый номер объекта 16:50:010608:99, инв.N 1620, дата государственной регистрации права от 18.07.2012 запись 16-1601/218/2012-236.

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

На основании акта приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 г. ООО "УК Вахитовского района" на основании Постановления РИК N 264 от 17.02.2006 г., решения общих собраний собственников жилья от Комитета благоустройства и ЖКХ Исполнительного комитета г. Казани приняты многоквартирные жилые дома Вахитовского района г. Казани общей площадью 969556.4 кв.м. (Т.1, л.д. 26- 37).

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика за период с 15.12.2012 г. по 31.08.2012 г. по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Маяковского, 24, ул. Карла Маркса, 59, ул.Островского, 88, а также за период с 01.08.2014 г. по 11.11.2014 г. по ул. Абжалилова, 1 возникло неосновательное обогащение на сумму 513 163.12 руб. (с учетом уточнения), вызванное неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в части принадлежащих ответчику помещений.

Претензия N 7495 от 17.09.2015 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв.м.) в период с 15.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 56 428.59 руб., в многоквартирном доме N 59 по ул. К. Маркса (площадь 198,70 кв.м.) в период с 15.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 270 202.71 руб., в многоквартирном доме N 88 по ул. Островского (площадь 27,50 кв.м.) в период с 15.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 37910.20 руб., в многоквартирном доме N 59 по ул. К Маркса (площадь 107,40 кв.м.) в период с 15.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 146 048.17 руб., в многоквартирном доме N 1 по ул. Абжалилова (площадь 18,30 кв.м.) в период с 01.08.2014 г. по 11.11.2014 г. составила 2573.45 руб. и подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ за январь 2013 г., февраль 2013 г. март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г., август 2013 г., сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июнь 2014 г., июль 2014 г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г. актами N 249 от 28.02.2013 г. N 14 от 31.01.2013 г., N 1801 от 29.03.2013 г., N 8 от 30.04.2013 г., N26 от 31.05.2013 г., N 42 от 30.06.2013 г., N 61 от 31.07.2013 г., N 65 от 31.08.2013 г., 104 от 30.09.2013 г., N 106 от 31.10.2013 г., N 162 от 29.11.2013 г., N 209 от 31.12.2013 г., N 35 от 31.01.2014 г., N 75 от

28.02.2014 г., N 113 от 31.03.2014 г., N 151 от 30.04.2014 г., N 186 от 30.05.2014 г., N 229 от 30.06.2014 г., N 262 от 31.07.2014 г., N 337 от 29.08.2014 г., N 403 от 30.09.2014 г.

Истцом в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включено: взнос на капитальный ремонт, отопление, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадок, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания, внутридом. сант. тех. сетей, систем центрального отопления, систем электроснабжения.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлся ответчик, который не оспаривает факта отсутствия оплаты коммунальных платежей по указанным объектам недвижимости, принимая во внимание, что возражения по примененным истцом тарифам ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии документальных доказательств направления истцом платежных документов ответчику и получения им ежемесячно расчетов, не исключает обязанности ответчика по оплате предоставленных услуг.

Кроме того, претензия от 17.09.2015 г. N 7495, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ООО "УК Вахитовского района" на подачу данного искового заявления, судом отклоняется поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Возражения, указанные ответчиком в письменном отзыве от 15.02.2016 г., относительно пропуска срока исковой давности, приняты истцом и учтены им при уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-30072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин