Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30711/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-226103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-226103/15,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1383)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" (ОГРН 1157746150891, г. Москва, ул. Твардовского, д. 15, офис 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (ОГРН 1047796021723, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 2/12А) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко С.М. по доверенности N 1 от 02.10.2015;

от ответчика: Воропаев А.А. по доверенности N 11-1/16ю от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграционика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" об обязании исключить сайты истца из базы ответчика как сайтов "нерекомендуемых".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, правовых оснований обязать ответчика исключить сайты истца из базы ответчика как сайтов "нерекомендуемых" не имеется.

Поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, истцом указаны правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-226103/15.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет продажу услуг: тренинги личностного роста посредством сети интернет через сайт dowlatow.ru. и иные сайты, созданные на его основе.

Услуги оказываются посредством проведения онлайн конференций, вебинаров, семинаров и в иных формах.

Потребителями услуг являются физические лица, которые имеют необходимое программное обеспечение и выход в Интернет.

Истец считает, что ответчик препятствует истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе реализовывать услуги лицам, которые установили антивирусную программу ответчика.

При попытке выходе на сайт dowlatow.ru, а также иные сайты, созданные на базе сайта dowlatow.ru всем пользователям сайтов истца, у которых установлена 2 антивирусная программа ответчика, ответчик "не рекомендует" посещать сайты истца.

Согласно политики Dr. Web считает следующие сайты нерекомендуемыми: - интернет-ресурсы, которые используются для распространения вредоносных или потенциально опасных программ, преимущественно троянцев; - фишинговые сайты; - сайты, на которых используются методы социальной инженирии для обмана посетителей.

К числу таких сайтов относятся, например, мошеннические сайты, сайты партнерских программ, онлайн-казино, сайты рекламирующие финансовые пирамиды и сомнительные способы быстрого обогащения (кликерные и бонусные способы "заработка", "волшебные кошельки" и т.д.), сайты по распространению чудодейственных "лекарственных средств" и других бесполезных или вредных товаров и услуг.

Поэтому истец считает, что своими действиями Ответчик ограничивает права истца на свободное осуществление экономической деятельности.

Исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными и в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований обязать ответчика исполнить указанные требования истца не имеется, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеется ответ ООО "Доктор Веб" на письмо Истца б\н от 24.07.2015 г., в котором ответчиком указано, что доступ к сайтам истца не заблокирован ответчиком, антивирусные программы для ЭВМ предупреждают пользователей о нежелательности их посещения.

Ответчик рассмотрел и ответил на обращение Истца.

Истец утверждает, что ответчик препятствует осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе реализовывать услуги лицам, которые установили антивирусную программу Ответчика, ограничивает права на свободное осуществление экономической деятельности, гарантированные ст. 8 Конституции РФ.

При этом ответчик не является лицом, уполномоченным осуществлять ограничение прав на осуществление предпринимательской деятельности посредством внесения сайтов в базу вредоносных сайтов.

Однако данные доводы истца являются необоснованными.

Ответчик не обладает возможностью препятствовать чьей-либо предпринимательской деятельности (а также ограничивать права на свободное осуществление экономической деятельности) и не является государственным органом обладающим правом воспрепятствовать предпринимательской деятельности.

Ответчик не вносил сайты истца в базу вредоносных сайтов.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием антивирусных программ для ЭВМ ответчика и невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность истцом.

Довод истца о том, что всем пользователям сайтов Истца, у которых установлена антивирусная программа ответчика, ответчик не рекомендует посещать сайты Истца, не соответствует действительности.

Антивирусные программы для ЭВМ, разрабатываемые ООО "Доктор Веб", имеют возможность демонстрировать (по желанию пользователей) предупреждения о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

Ознакомившись с предупреждением о нежелательности посещения того или иного сайта пользователь самостоятельно решает - посещать данный сайт, либо нет.

У всех пользователей антивирусных программ для ЭВМ семейства Dr. Web есть возможность в любое время по своему желанию отключить любой функционал антивирусного программного обеспечения.

Пользователи также могут (при желании) добавить сайт истца в "белый список" модуля SpIDER Gate, отвечающего за оповещение пользователей антивирусных продуктов ООО "Доктор Веб" о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

В этом случае при посещении сайта Истца пользователям не будут демонстрироваться какие-либо оповещения.

Пользователи антивирусных программ для ЭВМ, разработанных ООО "Доктор Веб" могут также не устанавливать модуль SpIDER Gate при инсталляции антивирусного программного обеспечения.

Указанная информация о возможности отключить функционал модуля SpIDER Gate известна всем пользователям антивирусных программ для ЭВМ разрабатываемых ООО "Доктор Веб", поскольку данная информация доводится до сведения пользователей, в том числе, на официальном сайте ООО "Доктор Веб" и демонстрируется во время оповещения пользователей о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

Поэтому информация о нерекомендуемости посещения сайта истца демонстрируется не всем пользователям, как утверждает истец, а лишь тем пользователям, которые желают быть оповещенными о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

Следовательно, истцом не представлено доказательства наличия у ответчика намерения причинить вред истцу и совершить действия в обход закона, либо иного заведомо недобросовестного ограничения прав истца на осуществление его гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение иска по настоящему делу может воспрепятствовать именно ответчику осуществлять его предпринимательскую деятельность.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оснований обязать ответчика совершить указанные действия не имеется оснований, является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-226103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова