Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20946 по делу N А40-226103/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-226103/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" (г. Москва, далее - общество "Интеграционика") к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (г. Москва, далее - общество "Доктор Веб") об обязании исключить сайты истца из базы ответчика как сайтов "нерекомендуемых", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "Интеграционика" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец осуществляет продажу услуг: тренинги личностного роста посредством сети интернет через сайт dowlatow.ru. и иные сайты, созданные на его основе.

Услуги оказываются посредством проведения онлайн конференций, вебинаров, семинаров и в иных формах.

Потребителями услуг являются физические лица, которые имеют необходимое программное обеспечение и выход в Интернет.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что при попытке выходе на сайт dowlatow.ru, а также иные сайты, созданные на базе сайта dowlatow.ru всем пользователям сайтов истца, у которых установлена антивирусная программа ответчика, ответчик "не рекомендует" посещать сайты истца.

Согласно политики Dr.Web считает следующие сайты нерекомендуемыми: интернет-ресурсы, которые используются для распространения вредоносных или потенциально опасных программ, преимущественно троянцев; фишинговые сайты; сайты, на которых используются методы социальной инженерии для обмана посетителей.

К числу таких сайтов относятся, например, мошеннические сайты, сайты партнерских программ, онлайн-казино, сайты рекламирующие финансовые пирамиды и сомнительные способы быстрого обогащения (кликерные и бонусные способы "заработка", "волшебные кошельки" и т.д.), сайты по распространению чудодейственных "лекарственных средств" и других бесполезных или вредных товаров и услуг.

Полагая, что ответчик препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе реализовывать услуги лицам, которые установили антивирусную программу ответчика, общество "Интеграционика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика причинить вред истцу и совершить действия в обход закона, либо иного заведомо недобросовестного ограничения прав истца на осуществление его гражданских прав.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов