Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13742/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "БАНК СГБ" - Матюшина М.В., доверенность от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "БАНК СГБ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года о включении требования ООО "ПаритетЪ" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИС-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ООО "ПаритетЪ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также 1 304 063 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года требование ООО "ПаритетЪ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также 1 304 063 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "БАНК СГБ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "ПаритетЪ" отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК СГБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции при принятии определения не установил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно указал, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Полагал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейским судом незаконно признан установленным факт наличия вексельного обязательства, прекращенного спорным соглашением о новации; имеется факт подложности векселей: прослеживается недобросовестность ООО "ПаритетЪ", ООО "ВИС-СЕРВИС".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. ООО "ПаритетЪ" представило письменные пояснения по жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в иных отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года о включении требования ООО "ПаритетЪ" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-25483/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС", ООО "ПрофИнжиниринг-М" и ООО "ПаритетЪ" было заключено соглашение о новации и переводе долга, в соответствии с условиями которого, обязательство ООО "ВИС-СЕРВИС" перед ООО "ПаритетЪ" по уплате денежных средств, возникшее из предъявления к оплате 32 простых векселей на общую сумму 313 559 322,03 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, заменено на обязательство по поставке в адрес ООО "ПаритетЪ" дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 за тонну на общую сумму 313 559 322,03 руб. в срок до 14.08.3015.

Обязательство по оплате векселей прекращается с момента подписания данного соглашения (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 Соглашения с момента подписания соглашения обязательство ООО "Вис-Сервис" по поставке дизельного топлива (п. 1.3 соглашения) перешло в полном объеме к ООО "ПрофИнжиниринг-М"

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ПрофИнжиниринг-М" по поставке дизельного топлива 04.08.2015 между ООО "ПаритетЪ" и ООО "ВИС-СЕРВИС" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО "ВИС-СЕРВИС" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПрофИнжиниринг-М" всех обязательств по соглашению о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенному между ООО "ВИС-СЕРВИС", ООО "ПрофИнжиниринг-М" и ООО "ПаритетЪ".

ООО "ПрофИнжиниринг-М" в нарушение п.1.3. соглашения не поставило ООО "ПаритетЪ" дизельное топливо в срок до 14.08.2015.

Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока поставки более чем на 7 календарных дней кредитор (ООО "ПаритетЪ") вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать уплаты денежной суммы в размере 313 559 322,03 руб. (стоимость не поставленного, но оплаченного дизельного топлива).

Положением пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с существенным нарушением ООО "ПрофИнжиниринг-М" обязательств по поставке дизельного топлива, вытекающего из соглашения, ООО "ПаритететЪ" 26.08.2015 направил в адрес ООО "ПрофИнжениринг-М" претензию об отказе от исполнения договора поставки и возврате 313 559 322,03 руб. - стоимости не поставленного, но оплаченного дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату оплаты дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 за тонну на общую сумму 313 559 322,03 руб., ООО "ПаритетЪ" в соответствии с третейской оговоркой (п. 5.1. соглашения) обратилось в Третейский суд при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" с иском о взыскании денежной суммы 313 559 322,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15 руб.

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 14.09.2015 по делу N А49-2015/1-ТС в пользу ООО "ПаритетЪ" солидарно взыскана с ООО "Профинжиниринг-М", ООО "ВИС-СЕРВИС" денежная сумма в размере 313 559 322,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 304 063,15 руб.

Таким образом, предметом третейского разбирательства явилось - возврат полученной предоплаты по оформленному соглашением о новации и переводе долга от 04.08.2015 договору поставки дизельного топлива, а не взыскание задолженности но предъявленным к оплате векселям.

При этом заявляя в третейский суд требования о взыскании предоплаты по договору поставки дизельного топлива, оформленного Соглашением о новации и переводе долга от 04.08.2015, ООО "ПаритетЪ" предоставил копии предъявленных к оплате векселей ООО "Вис-Сервис". Оригиналы не могли быть предоставлены в суд так как в момент подписания соглашения ООО "ПаритетЪ" передал ООО "ВИС-СЕРВИС" подлинники ранее предъявленных к оплате векселей ООО "ВИС-СЕРВИС" общим номиналом 313 559 322,03 руб. (п. 1.4 Соглашения).

Право на взыскание предоплаты ООО "ПаритетЪ", как указано выше, основано на п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, ст. 1102 ГК, п. 1.3 соглашения, а не на нормах вексельного законодательства, поскольку обязательство по оплате предъявленных векселей было прекращено соглашение о новации и переводе долга от 04.08.2015 (п. 1.4.).

В третейском решении указано, что из объяснения сторон следует, что подлинники указанных выше векселей ООО "ПаритетЪ" были переданы ООО "ВИС-СЕРВИС" в связи с прекращением вексельного обязательства, на основании п. 1.4. указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что факт существования и прекращения в момент подписания соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015 замененного обязательством по поставке дизельного топлива обязательства ООО "ВИС-СЕРВИС" по оплате предъявленных к оплате векселей подтверждается: актом предъявления векселей к оплате от 02.08.2015, согласно которого векселя были предъявлены к оплате; соглашением о новации и переводе долга от 04.08.2015, согласно которого подлинники векселей были переданы ООО "ВИС-СЕРВИС" и обязательство ООО "ВИС-СЕРВИС" по оплате предъявленных к оплате векселей прекращено подписанием указанного соглашения (п. 1.4).

В силу п. 12 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СМК ССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" (далее Положение о простом и переводном векселе) индоссамент может быть па предъявителя (бланковым). В силу и. 14 указанного постановления если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, нее заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу п. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право па непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в п. 9 разъяснен порядок применения положений п. 16 Положения о простом и переводном векселе. Так Пленум указал, что судам при рассмотрении требований лиц. у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится: данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

ООО "ПаритетЪ" приобрело векселя ООО "ВИС-СЕРВИС" по бланковому индоссаменту ООО "Брис", в связи с чем на момент предъявления к оплате векселей ООО "ВИС-СЕРВИС" общим номиналом 313 559 322,03 руб. являлось их законным держателем и в связи с этим не было обязано раскрывать основания приобретения указанных ценных бумаг.

На основании изложенного. судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права в виду не предоставления в суд оригиналов векселей и информации об основания приобретения векселей ООО "ПаритетЪ".

Вексель в силу ст.ст. 142, 143 ГК РФ является документарной ордерной ценной бумагой, удостоверяющие в силу ст. 815 ГК РФ ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Обязательство по оплате векселя - это обязанность выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Так на момент предъявления к оплате векселей (02.08.2015) ООО "ПаритетЪ" располагал подлинными векселями ООО "ВИС-СЕРВИС" от 10.03.2015 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о подложности векселей.

Следует отметить, что соглашение о новации от 04.08.2015 до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, в связи с чем, ООО "ПаритетЪ" обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требования ООО "ПаритетЪ", судом первой инстанции проверено соответствие решения третейского суда требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие третейской оговорки, а также то, что принятое решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом ПАО "БАНК СГБ" при рассмотрении требований ООО "ПаритетЪ" не участвовал, хотя имел соответствующее право, возражений относительно требований не заявлял.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять заявлять возражения, ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31123/2015 от 29.04.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Московская третейская палата" по делу NА49-2015/1ТС о взыскании солидарно с ООО "Максипром" (правопреемник ООО "Профинжиниринг-М").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные ООО "ВИС-СЕРВИС" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года о включении требования ООО "ПаритетЪ" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова