Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3216/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А48-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго": Неказакова И.М., представитель по доверенности N Д-ОР/88 от 01.06.2016;

от открытого акционерного общества "Орелоблэнерго": Сидорова О.В., представитель по доверенности N 01-27-06/19 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 года по делу N А48-4078/2015 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 517 696 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее истец, ОАО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (далее ответчик, ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу 517 696 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2014 по 09.06.2015 года. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу N А14-3553/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания 214 912 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 298 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелоблэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда области о том, что платеж до 08 числа месяца, следующего за расчетным, является промежуточным платежом за ориентировочное количество энергии, которое ответчик планирует получить, то есть авансовым, незаконный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2016 года ОАО "Орелоблэнерго" поддержало доводы апелляционной жалобы. ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 06.07.2016.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО "Орелобэнерго" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заключен договор N 4657002241 от 30.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого, Исполнитель (ОАО "Орелоблэнерго") принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик (филиал ОАО "МРСК-Центра"-"Орелэнерго") принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

В силу п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

По условиям договора с учетом п. 6.2 протокола разногласий, расчет за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в следующем порядке - до 8 числа месяца, следующего за расчетным, не менее 40 % плановой стоимости услуг, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с учетом платежей за этот же период, исходя из фактического объеме переданной электроэнергии и заявленной мощности, согласно акта об оказании услуг и на основании выставленного счета (т. 1, л.д. 30).

Плановый объем оказанных услуг согласован сторонами в Приложении N 6, являющимся неотъемлемой частью договора N 4657002241 от 30.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги в декабре 2013 - апреле 2015 года с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания 214 912 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 298 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор N 4657002241 от 30.12.2009 является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец настаивает, что по указанному договору авансовых платежей нет, начисление процентов ответчику, начиная с 8-го числа месяца, следующего за расчетным, обосновано, поскольку на данную дату услуги уже были оказаны в полном объеме и ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Суд считает, что платеж в размере 40 % от планового объема оказанных услуг является авансовым платежом, поскольку, авансовым платежом является денежная сумма, уплачиваемая в счет причитающихся со стороны по договору платежей, которые должны быть завершены к определенной конечной дате.

В данном случае, как следует из назначения платежа, платеж до 08 числа месяца, следующего за расчетным, является промежуточным платежом за ориентировочное количество энергии, которое ответчик планирует получить, в связи с чем, данный платеж является авансовым.

Таким образом, нельзя рассматривать период с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным, как период незаконного пользования ответчиком денежными средствами в отсутствие авансовых платежей, поскольку, по условиям обязательства окончательный расчет подлежит исполнению до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и до этой даты невозможно пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны ответчика в смысле ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей ни законом, ни договором не предусмотрено, следовательно, проценты необходимо исчислять с момента окончательного расчета.

Данные выводы суда основаны на судебной практике, в частности, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 302-ЭС14-4551, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 N Ф10-1997/2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0.07.2014 по делу N А58-5744/2013, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А68-5069/2014.

При этом, как следует из искового заявления и представленного в нем расчета, истец сам называет платежи до 08 числа месяца, следующего за расчетным, авансовыми.

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истцом не было исполнено встречное обязательство по представлению актов об оказании услуг в установленный срок, в связи с чем, ответчик в ряде случаев не мог оплатить вовремя оказанную ему услугу.

Согласно материалам дела, акты об оказании услуг подписывались сторонами в последний день месяца, за который должна производиться оплата, с указанием суммы оказанной услуги, в связи с чем, ответчик должен был перечислить весь объем денежных средств не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет процентов, исчисленный с 15 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии просрочки платежа.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 912 руб. 64 коп. за период с 15.01.2014 по 24.05.2015 года (т. 3, л.д. 111-112).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Ответчиком арифметическая правильность составленного расчета за соответствующие периоды не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 214 912 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 24.05.2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж до 08 числа месяца, следующего за расчетным, не менее 40% плановой стоимости услуг (с учетом величины заявленной мощности в приложении N 6 к договору) не является авансовым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена пеня за нарушение срока оплаты энергетического ресурса.

Вышеназванными законами и иными нормативными актами периодом для осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленную энергию определен 1 календарный месяц (п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ"; п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808; п. 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642; п.п. 22 и 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, из данных разъяснений о порядке применения меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ следует, что неустойка, начисленная на авансовые платежи взысканию не подлежит, если ответственность за нарушение срока внесения такого платежа не предусмотрена договором, так как до момента фактической поставки энергоресурса обязательство по его оплате нельзя считать наступившим.

Правовой подход о невозможности применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты авансового платежа за плановый (ориентировочный) объем услуг, за исключением случаев, когда такого рода условия согласованы сторонами в договоре, изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 302-ЭС14-5020 и от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, устанавливающих расчетный период по договору и определяющих порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, учитывая остальные условия договора, и пришел к выводу, что договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение ответчиком промежуточных платежей. Суд указал, что прямое указание на возможность начисления процентов на плановые промежуточные платежи в тексте договора отсутствует.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что промежуточные платежи не являются авансовыми, не опровергают выводы суда области о недоказанности оснований для начисления процентов на промежуточные платежи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 года по делу N А48-4078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков