Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-1612/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-26495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ" (апелляционное производство N 07АП-1612/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-26495/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ"

к индивидуальному предпринимателю Грац Алексею Николаевичу

о взыскании 269 500 рублей неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грац Алексею Николаевичу о взыскании 269 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.04.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26495/2015 от 26.01.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывал на письменные пояснения бывшего руководителя должника - директора общества с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ" Штоп Анны Владимировны, которая утверждает, что не заключала с индивидуальным предпринимателем Грац Алексеем Николаевичем каких-либо договоров, не выдавала каким-либо лицам доверенности с правом заключения договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ".

Указанные пояснения, по мнению конкурсного управляющего, являются существенными и могли повлиять на выводы суда относительно правомерности получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил определение отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26495/2015 от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письменные пояснения Штоп А.В. обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства; указанные письменные пояснения свидетельствуют об отсутствии каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, опровергают установленный судом факт наличия договорных отношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" N А45-1190/2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "ТК БРАЙТ" Штоп Анны Владимировны. При рассмотрении указанного дела Штоп Анна Владимировна пояснила, что является бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" (ул. Восход, 1а, г. Новосибирск, 630102, ОГРН: 1135476001869, ИНН: 5405467057). За время исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" с момента создания организации (11.01.2013) ею не заключались какие-либо договоры на перевозку грузов с индивидуальным предпринимателем Грац А.Н. Она не подписывала документы по сделкам общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" (какие-либо договоры, акты выполненных работ, заявки, счета на оплату). Кроме того, не выдавала каким-либо лицам доверенности с правом заключения договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт".

Пояснения даны Штоп Анной Владимировной 31.03.2016 в письменном виде в присутствии нотариуса, который в установленном законом порядке удостоверил её подпись под данными пояснениями. Экземпляр заверенных нотариально письменных пояснений получен конкурсным управляющим 31.03.2016.

Полагая данные пояснения основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что письменные пояснения Штоп А.В, датированные 31.03.2016, свидетельствуют не о появлении вновь открывшегося обстоятельства, а о предоставлении конкурсным управляющим новых доказательств в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание появление письменных пояснений Штоп Анны Владимировны после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованному ранее судом обстоятельству наличия договорных отношений между сторонами. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-26495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина