Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-4955/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А67-6698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (апелляционное производство N 07АП-4955/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года по делу N А67-6698/2014 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (ИНН 7017139540, ОГРН 1067017068095),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэйд" (ИНН 5401256584, ОГРН 1055401197928),

о взыскании 741 862 рублей 03 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Логинова А.Г., представителя по доверенности N 28-16 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее по тексту - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (далее - общество "Терминал-Групп", ответчик) о взыскании 741 862 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 06.09.2007 N Т/385 с учетом генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.02.2010 N 554-810/10ю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 384, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение обществом "Терминал-Групп" обязательств по оплате полученного товара, право требования оплаты которого уступлено истцу на основании договора факторинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэйд" (далее - общество "Сити Трэйд").

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых, ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика продукции. Выводы суда о недоказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 компанией (фактором) и обществом "Сити Трэйд" (продавцом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 554-810/10ю (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (пункт 2.2 договора факторинга).

Пунктом 4.1 договора факторинга предусмотрено, что денежные требования могут уступаться продавцом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.

Согласно пункту 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от продавца к фактору с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований, по форме Приложения N 3 договора факторинга, а также подписания продавцом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 4 договора факторинга и передачи его фактору (пункт 4.3.1).

По условиям договора факторинга продавец уступил фактору право требования к обществу "Терминал-Групп" по договору поставки товара от 06.09.2007 N Т/385 (далее - договор поставки).

В материалы дела представлены реестры уступленных требований от 21.02.2013 (содержащий перечень товарных накладных от 20.02.2013), от 06.02.2013 (содержащий перечень товарных накладных от 06.02.2013), от 28.12.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 26.12.2012), от 10.12.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 07.12.2012), от 21.11.2012 (товарная накладная от 14.11.2012), от 16.11.2012 (товарная накладная от 14.11.2012), от 21.11.2012 (товарная накладная от 14.11.2012), от 12.11.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 09.11.2012), от 29.10.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 26.10.2012), от 07.09.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 06.09.2012), от 24.08.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 22.08.2012), от 05.07.2012 (содержащий перечень товарных накладных от 04.07.2012), от 19.09.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 14.09.2011), от 02.09.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 01.09.2011), от 03.03.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 01.03.2011), от 28.01.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 09.12.2010), от 25.05.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 24.05.2011), от 26.08.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 25.08.2011), от 17.08.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 15.08.2011), от 17.06.2011 (содержащий перечень товарных накладных от 16.06.2011).

Продавцом и покупателем было подписано уведомление об уступке по форме Приложения N 4 к договору факторинга, согласно которому продавец уведомляет дебитора об уступленных правах по договору поставки.

В соответствии с договором поставки общество "Сити Трэйд" (поставщик) обязался передать в собственность общества "Терминал-Групп" (покупателя) товар, а покупатель обязался этот товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора поставки. Договор заключен на неопределенный срок.

Порядок приемки товара по договору поставки согласован сторонами в разделе 3 договора поставки. Товар должен сопровождаться товарной накладной, товарно-транспортной накладной и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара согласно пункту 1.4 (товар и маркировка должны соответствовать требования, установленным законодательством РФ к данному виду товара и маркировке, сопровождаться сертификатом соответствия, удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, ветеринарным свидетельствам на продукты животного происхождения, справкой ГТД (для алкогольной и табачной продукции импортного производства), ярлыками с указанием своего наименования, артикула, размера и роста) и пункту 2.9 (поставщик указывает номер и дату заявки покупателя в товарной накладной) договора поставки.

Согласно пункту 4.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной, после приемки товара покупателем на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. В товарной накладной и счете-фактуре дополнительно должны быть указаны наименование подразделения покупателя (магазин/склад), его адрес, куда осуществляется поставка.

Дополнительным соглашением от 11.09.2007 к договору поставки стороны согласовали, что в случае возврата товара ненадлежащего качества поставщик и покупатель оформляют счет-фактуру и товарную накладную, при этом в счет-фактуре в графе "дополнительно" ставится отметка "возврат товара".

В материалы дела ответчиком также было представлено дополнительное соглашение от 04.10.2007 к договору поставки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 11.09.2007 и от 04.10.2007 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом Новосибирской области допрошен в качестве свидетеля Уколов Андрей Владимирович, который на вопросы суда: "Кем, Уколовым А.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 11.09.2007 N 1? Кем, Уколовым А.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении от 04.10.2007?" ответил отрицательно, выразил сомнения в принадлежности подписи ему, с текстом представленных документов не знаком.

В ходе проверки заявления представителя истца о фальсификации доказательств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Садриевой Рамзие Бадретдиновне.

Экспертом подготовлено заключение от 19.02.2016 N 448/07-3-01/15, согласно выводам которого ответить на вопрос, выполнена ли подпись, расположенная на дополнительном соглашении от 11.09.2007 N 1 к договору поставки от 06.09.2007 N т/385 в графе ______ /А.В. Уколов/ Уколовым Андреем Владимировичем или иным лицом, не представилось возможным; подпись, расположенная на соглашении от 04.10.2007 к договору поставки от 06.09.2007 Т/385 в графе ______ /А.В. Уколов/, выполнена не Уколовым Андреем Владимировичем, а другим лицом копированием ее на просвет с подписи, расположенной в дополнительном соглашении от 11.09.2007 N 1 к договору поставки от 06.09.2007 N т/385.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений от 11.09.2007 N 1 и от 04.10.2007) с учетом заключения эксперта, определением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 11.09.2007 N 1 отказал, дополнительное соглашение от 11.09.2007 N 1 оставлено в материалах дела; заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 04.10.2007 удовлетворил, дополнительное соглашение от 04.10.2007 исключено из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнений) сослался на поставку продавцом товара, который оплачен покупателем частично, в связи с чем имеется задолженность в размере 741 862 рублей 03 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В подтверждение факта поставки третьим лицом товара ответчику истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные обществом "Сити Трэйд", не подписанные представителем ответчика, не содержащие оттисков печати последнего.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требования в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора поставки, содержащие оттиски печатей, выставленные счета-фактуры, в том числе, совпадающие по датам и номерам с товарными накладными, представленными истцом, но не соответствующие им по суммам, а также платежные поручения в подтверждение оплаты товара, принятого по представленным ответчиком документам. Кроме того, ответчиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие возврат принятого и не оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу поставщиком были представлены товарные накладные без подписи представителя ответчика и печати ответчика, при этом сумма в данных товарных накладных, сформированных с тем же номером и датой, не соответствует фактически осуществленной поставщиком поставке товара, в связи с чем, у истца отсутствуют права требования к ответчику заявленной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, представленные компанией в обоснование заявленных требований, не подписаны представителями ответчика (подпись, печать отсутствует), номера и даты заявок покупателя в накладных отсутствуют.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив соблюдение порядка приемки товара по договору поставки от 06.09.2007 N Т/385, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы оформлены с нарушением пункта 3 договора поставки, на них отсутствует печать и подпись покупателя - общества "Терминал-Групп", номера и даты заявок покупателя. Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных невозможно определить какой товар и на какую сумму передавался, в каком количестве; соответствует ли маркировка товара требованиям, установленным законодательством РФ к данному виду товара и маркировке; был ли представлен сертификат соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, ветеринарным свидетельствам на продукты животного происхождения, представлялись ли справки ГТД (для алкогольной и табачной продукции импортного производства), ярлыки с указанием своего наименования, артикула, размера и роста.

Товарно-транспортные накладные, представленные компанией в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт поставки товара по товарным накладным, представленным истцом, поскольку материалами дела подтверждается существование по большинству поставок двух комплектов товарных накладных с одними и теми же реквизитами (номер и дата), но с различным содержанием, т.е. сумма в документах, представленных истцом, и в документах, касающихся действительной поставки, (подтвержденной двусторонне подписанными документами) существенно отличаются.

В большей части товарно-транспортных накладных наименование поставляемого товара не соответствует товару, указанному в товарной накладной; отсутствует какая-либо связь с товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу части 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнить.

Следуя материалам дела, в подписанных продавцом и компанией реестрах уступленных прав содержится следующая информация: номер, дата и сумма товарной накладной. Таким образом, в реестрах указано, что продавец уступил истцу право требования именно по тем документам, которые первоначально были представлены истцом в материалы дела, а не по накладным, оформленным на действительную поставку (двусторонне подписанными).

Судом первой инстанции также не принят расчет истца, основанный на суммах поставок, указанных в товарных накладных, представленных обществом "Терминал-Групп", указанных в реестрах уступленных прав, так как права требования по документам, представленным ответчиком, истцу не передавались.

Исходя из изложенного, с учетом позиции ответчика об отсутствии поставок, которые не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют права требования к ответчику заявленной задолженности.

Поскольку взыскание денежных средств с ответчика осуществляется на основании отношений по поставке товаров, которые вытекают из договора поставки, то суд первой инстанции обоснованно дал оценку условиям договора поставки, касающимся вопроса о том, какими документами оформляется приемка товара, так как перемена лиц в обязательстве не меняет положения сторон обязательства, и, следовательно, новый кредитор должен был доказывать те же факты, которые доказывал бы предыдущий кредитор.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возврата полученного товара на общую сумму 333 971 рубль не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие возврат товара на указанную сумму (листы дела 44-81 в томе 6).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора факторинга обязанность по уведомлению истца о произошедших возвратах лежит на поставщике, в случае если в результате возврата товара сумма к оплате по данному требованию стала меньше суммы долга поставщик обязан возместить истцу недостающую сумму.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлена справка Седьмого арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины

По правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что компанией каких-либо судебных актов и платежных поручений, предусмотренных указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции не произвел зачет государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года по делу N А67-6698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина