Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 16АП-1447/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 июля 2016 г.

Дело N А77-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шатойский" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-1280/2014 (судья Межидов Л.С.),

по иску закрытого акционерное общество "Шатойский", ОГРН 1022001544070, ИНН 2017000500, адрес: 366415, Чеченская республика, Шатойский р-н, с. Памятой,

к администрации Шатойского муниципального района, ОГРН 1022001542430 ИНН 2017000041, адрес: 366400, Чеченская республика, Шатойский р-н, с. Шатой, ул. Кооперативная, 1,

третье лицо: Государственное учреждение "Шатойское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики", ОГРН 1022001543167, ИНН 2020003370, адрес: 366400, Чеченская Республика, Шатойский р-н, с. Шатой, ул. Садовая,

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шатойский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к администрации Шатойского муниципального района Чеченской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8 631 782 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 08.10.2008 N 22 и 1 416 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 в иске отказано, поскольку спорные работы выполнены с нарушением порядка, установленного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: дополнительное соглашение к муниципальному контракту, на основании которого ответчик выполнил строительные работы, заключено сторонами без проведения конкурса, поэтому спорная задолженность оплате не подлежит.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.02.2016 отменить, указывая, что спорные работы являлись дополнительными по отношению к работам, выполненным в рамках муниципального контракта; без выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением было бы невозможно функционирование спортивно-оздоровительного комплекса; работы выполнены с согласия заказчика, а потому подлежат оплате. Выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной арбитражной практике.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили государственный контракт от 08.10.2008 N 22 на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Предметом контракта является выполнение подрядных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса (п.1.1.контракта). Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 31 840 000 рублей (п. 3.1 контракта).

В ходе исполнения обязательств по контракту N 22, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2011. Стоимость дополнительных работ, которые подтверждены представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2011 и от 01.04.2012, актом приемки выполненных работ от 10.08.2011, от 04.05.2012 и от 30.09.2011, локальными сметными расчетами, составила 8 633 782 рублей.

Уклонение администрации от оплаты фактически выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Истец, предъявляя требование об оплате дополнительно выполненных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, указывает, что результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Между тем, дополнительное соглашение об изменении цены контракта заключено 12.05.2011.

При этом, из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названных постановлениях, возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ.

В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 8 631 782 рублей задолженности и 1 416 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-1280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов