Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-5651/15

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А78-67955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2216/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб. по делу по иску открытого акционерного общества "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" (ОГРН 1063810027038, ИНН 3810042438, место нахождения Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207) к Администрации города Иркутска о взыскании убытков в размере 994802 руб. 06 коп.,

суд первой инстанции, судья Епифанова О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о взыскании убытков в размере 994 802 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации города Иркутска в размере 61 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации города Иркутска в пользу открытого акционерного общества "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях пришёл к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа 41 000 рублей, требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299413023.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем доказана сумма понесённых судебных расходов в полном объёме, каких-либо доказательств в обоснование довода о чрезмерности понесённых судебных расходов администрацией г. Иркутска не представлено.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299413047.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации города Иркутска о взыскании убытков в размере 994 802 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2015 года, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу истца, у Общества возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.02.2011 N 3/2011, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2012 (т. 3 л.д. 8-13), в соответствии с которым ОАО "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" (клиент) и ООО "Байкальский консультативный центр "Правовая защита" (компания), клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, связанные с экономической деятельностью во взаимоотношениях с другими хозяйствующими субъектами, органами государственной власти и местного самоуправления, контролирующими и проверяющими органами, с защитой прав и законных интересов клиента в арбитражный судах и судах общей юрисдикции, а равно и иные юридические услуги согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.02.2011 N 3/2011 клиент обязуется ежемесячно оплачивать компании за оказываемые на абонентской основе услуги сумму вознаграждения, в размере, указанном в приложении N 2 к договору. Конкретная стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость представительства интересов в арбитражных судах: при рассмотрении дела судом первой инстанции 1 судебное заседании - 5 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 судебное заседание - 10 000 руб., при рассмотрении дела федеральными арбитражными судами 1 судебное заседание - 15 000 руб., стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб., подготовка возражений в интересах клиента на исковое заявление клиента, подлежащее рассмотрению в арбитражном суде - 5 000 руб., сбор документов в обоснование правовой позиции - 1 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., принесение отзыва на апелляционную жалобу - 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., принесение отзыва на кассационную жалобу - 500 руб.

В рамках договора от 01.02.2011 N 3/2011 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в интересах клиента к Министерству Финансов Иркутской области, Администрации г. Иркутска о взыскании убытков (стоимость услуги 6 000 руб.).

-договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015 N 2, (т. 3 л.д. 32-37) по условиям которого ОАО "Северное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" (заказчик) и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель), исполнитель обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору от 06.03.2015 N 2 стороны согласовали стоимость представительства интересов в арбитражных судах: при рассмотрении дела судом первой инстанции 1 судебное заседании - 5 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 судебное заседание - 10 000 руб., при рассмотрении дела федеральными арбитражными судами 1 судебное заседание - 15 000 руб., стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб., подготовка возражений в интересах клиента на исковое заявление клиента, подлежащее рассмотрению в арбитражном суде - 5 000 руб., сбор документов в обоснование правовой позиции - 1 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., принесение отзыва на апелляционную жалобу - 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., принесение отзыва на кассационную жалобу - 500 руб.

В рамках договора от 06.03.2015 N 2 оказаны следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску заказчика к Министерству Финансов Иркутской области, Администрации г. Иркутска о взыскании убытков (стоимость услуги 5 000 руб.), подготовка уточнений искового заявления по делу по иску заказчика к Администрации г. Иркутска о взыскании убытков (стоимость услуги 5 000 руб.), представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению заказчика к Администрации г. Иркутска о взыскании убытков - 2 судебных заседания (стоимость услуг 10 000 руб.), подготовка уточнений искового заявления (стоимость услуги 5 000 руб.), представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу (стоимость услуги 15 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги 10 000 руб.)

- акт об оказании юридической помощи от 27.02.2015 N 02/2015/СУ по договору от 01.02.2011 N 3/2011 (т. 3 л.д. 41),

-акт об оказании юридической помощи от 31.05.2015 N 05/2015/СУ (т. 3 л.д. 51)

- акт об оказании юридической помощи от 31.07.2015 N 07/2015/СУ, (т. 3 л.д. 54)

- акт от 31.08.2015 N 08/2015/СУ (т. 3 л.д. 58)

- акт от 29.02.2016 N 02/2016/СУ (т. 3 л.д. 62), подтверждающие фак оказания услуг

- платежные поручения от 05.03.2015 N 3841, от 05.03.2015 N 3838, от 24.03.2015 N 4047, от 14.05.2015 N 5264, от 01.07.2015 N 7644, от 08.07.2015 N 7733, от 15.07.2015 N 7879, от 03.08.2015 N 8129, от 14.08.2015 N 8347, от 14.08.2015 N 8344, от 17.08.2015 N 8362, от 18.08.2015 N 8521, от 26.08.2015 N 8623, от 02.02.2016 N 46099, от 10.02.2016 N 46507, от 15.02.2016 N 46583, от 02.03.2016 N 46730, от 02.03.2016 N 3803 (т. 3 л.д. 67-84), подтверждающие факт оплаты услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства об оказании ему юридических услуг на общую сумму 61 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на 12.05.2015 и на 14.07.2015 были отложены по ходатайству истца (т. 1 л.д. 154; т. 2 л.д. 26). Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участия не принимал, при назначении дела судом апелляционной инстанции не запрашивались от сторон какие-либо документы и пояснения, отзыва на апелляционную жалобу Обществом представлено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "17" мая 2016 года по делу N А19-2216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко