Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12244/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-77427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Стальмакова М.М. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12244/2016) ЗАО "БалтАвтоПоиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-77427/2015(судья Корушовой И.М.), принятое

по иску ООО "Нави"

к ЗАО "БалтАвтоПоиск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нави" (далее - истец, ООО "Нави") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (далее - ответчик, ЗАО "БалтАвтоПоиск") 680807,30 руб. задолженности по договору N Б-06.12/6 от 19.06.2012, 535258,86 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 197 100,00 руб. задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ N 1120-001 от 20.11.2014 и 25174,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФГУП "Почта России" судом отклонено с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2016 с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу ООО "Нави" взыскано 877907,30 руб. задолженности, 300000,00 руб. пени, 23079,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27362,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с решением, считает его необоснованным, полагает, что при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, а также не привлек третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Почта России". Также ответчик считает, что сумма выставляемых процентов может не соответствовать действительности и является завышенной. Ответчик заявляет в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "БалтАвтоПоиск" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России".

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "Нави" заключен договор N Б-06.12/6 от 19.06.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить пуско-наладочные работы и сдачу комплектов оборудование, осуществить сервисное и техническое обслуживание, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Нави" указывает на то, что в рамках договора, а также по акту N 1120-001 от 20.11.2014 на сумму 197 100,00 руб., им выполнены работы на общую сумму 877907,30 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения истцом работ и передачи их ответчику, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной на основании пункта 6.4 договора неустойки, уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000,00 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-77427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина