Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-5687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-107/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ГорТехМаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Серконс-Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н., ООО "ГорТехМаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления от 29.03.2016 по делу N А08-8904/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. о разрешении разногласий о составе заложенного имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новооскольский СКБМ" (309641ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" Сапрыкин Н.Н. (далее - конкурсный управляющий ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкин Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - должник) с заявлением о разрешении разногласий о составе заложенного имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", а именно:

- отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в размере 414 053,61 руб. основного долга в составе требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" третьей очереди;

- отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в сумме 925 000 руб., как подлежащие удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГорТехМаш" также обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что указанным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку обжиговые вагонетки в количестве 63 штуки, находящиеся на территории должника и являющиеся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, принадлежат не должнику, а ему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н., ООО "ГорТехМаш", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Серконс-Лизинг" и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) ООО "Новооскольский СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в сумме 1 339 053,61 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ".

Данные требования признаны обеспеченными залогом на основании трех договоров залога, в том числе договора залога N 72-30112/00767-5 от 29.12.2011 следующего имущества:

- вагонетка обжиговая, 2009 г.в., 56 шт., оценочной стоимостью 3 556 000 руб.;

- вагонетка сушильная (консольная), 250 шт., оценочной стоимостью 1 828 750 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника части заложенного имущества по договору залога N 72-30112/00767-5 от 29.12.2011, о чем свидетельствуют: акт на списание материалов N 2 от 23.12.2013, договор хранения N 86 от 02.12.2014 между ООО "ГорТехМаш" и ООО "Новооскольский СКБМ", акт приема-передачи от 03.12.2014, конкурсный управляющий должника Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты предмета залога в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора залога товаров в обороте N 72-30112/00767-5 от 29.12.2011 залогодатель ООО "Новооскольский "СКБМ" передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору о залоге, а именно:

- вагонетка обжиговая, 56 шт., оценочной стоимостью 1 828 750 руб.,

- вагонетка сушильная (консольная), 250 шт., оценочной стоимостью 1 828 750 руб.

Оценка предмета залога составляет 5 384 750 руб. (п. 1.2 договора).

Из представленных в материалы дела Актов проверки (осмотра) залога движимого имущества от 10.06.2014, подписанных ООО "Новооскольский СКБМ" и ПАО "Промсвязьбанк", усматривается, что вагонетка обжиговая в количестве 56 шт. и вагонетка сушильная (консольная) в количестве 250 шт. имеются в наличии (т.1 л.д. 26-29).

В соответствии с Актом проверки (осмотра) залога движимого имущества от 05.03.2015 по адресу должника находятся вагонетки сушильные в количестве 300 штук и вагонетки обжиговые в количестве 65 штук. При этом данный Акт содержит примечание "На территории ООО "Новооскольский СКБМ" находятся вагонетки сушильные и обжиговые в количестве приблизительно - сушильных более 300 шт., обжиговых порядка 65 шт., согласно постановлению N А40-2573/2014 вышеуказанные вагонетки являются собственностью ООО "Серконс-Лизинг". Со слов конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. вагонетки сушильные и обжиговые на балансе ООО "Новооскольский СКБМ" не числятся и от бывшего исполнительного директора Угольникова А.П. по акту приема-передачи не передавались". Акт подписан конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. и представителем ПАО "Промсвязьбанк" Никулиной Н.Н. (т. 1 л.д.24-25).

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как Акт на списание вагонеток от 24.12.2013 составлен ранее указанных выше Актов осмотра залога от 10.06.2014, а Акт приема-передачи вагонеток на ответственное хранение от 03.12.2014, напротив, составлен после Актов осмотра залога от 10.06.2014.

Надлежащие и достоверные доказательства отсутствия заложенного имущества у должника на момент рассмотрения заявления конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате предмета залога в полном объеме, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. о том, что из состава обеспеченных залогом требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 339 053, 61 руб. у должника фактически отсутствует часть заложенного имущества на сумму 414 053,61 руб., и что при сохранении в реестре требований кредиторов должника требования банка в полно объеме как требования, обеспеченного залогом, банк необоснованно лишится возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГорТехМаш" о том, что находящиеся на территории ООО "Новооскольский СКБМ" обжиговые вагонетки в количестве 63 штуки не являются собственностью должника, а были арестованы судебным приставом - исполнителем и принадлежат ООО "ГорТехМаш", в связи с чем не могут находиться в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку заявителей жалоб на постановление АС Центрального округа от 26.11.2015 по делу N А08-2041/2015 также нельзя признать обоснованной, поскольку данный судебный акт имеет отношение к обжиговым вагонеткам в количестве 63 шт., а в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" находятся обжиговые вагонетки в количестве 56 шт. и сушильные вагонетки в количестве 250 шт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-8904/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-8904/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова