Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29228/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-61352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьев А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-61352/16-156-547, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Маркон" к ООО "ФХ Виктория-2"

о взыскании 5 326 205 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Двукраева И.А. по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФХ Виктория-2" о взыскании 5 326 205 руб.

21.04.2016 г. от истца поступило ходатайство об обеспечении искового заявления в виде запрета совершать все регистрационные действия с земельным участком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Маркон" об обеспечении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

, В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры до пускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред полагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерб а заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Довод истца о возможной продаже ответчиком земельного участка, не может служить доказательством, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-61352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова