Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49774/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-61352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФХ Виктория-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-61352/16-156-547, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Маркон" (ОГРН 10907746030680) к ООО "ФХ Виктория-2" (ОГРН 1032601560012) о взыскании 5 125 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Двукраева И.А. по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркон" обратилось к ООО "ФХ Виктория-2" о взыскании задолженности по следующим договорам: Договор N 3 беспроцентного целевого займа от 23 марта 2010 г, Договор N 5 залога имущества от 25 марта 2010 г; Договор N 6 о совместной деятельности от 25 марта 2010 г., дополнительное соглашение от 17.08.2010 к договору N 6, дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2013 к вышеуказанным договорам в размере 5 125 568 руб. 89 коп., из которых: основной долг по займу в размере 3 000 000 руб. коп., упущенная выгода в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 556 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры: Договор N 3 беспроцентного целевого займа от 23 марта 2010 г, Договор N 5 залога имущества от 25 марта 2010 г; Договор N 6 о совместной деятельности от 25 марта 2010 г., дополнительное соглашение от 17.08.2010 к договору N 6, дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2013 к вышеуказанным договорам, по которым истец предоставил заем ответчику в сумме 3 000 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму до 30 ноября 2010 г. или передать истцу в собственность с оформлением за свой счет свой земельный участок, расположенный по адресу: село Добровольское, Ипатовский р-н, Ставропольский край, Кадастровый номер 26:02:000000:0042 площадью 654000 квадратных метров (Свидетельство о собственности 26 ЛГ 482562 от 06.08.2004 г.)

В соответствии с договором N 6 от 25.03.2010 о совместной деятельности, стороны договорились, что истец, в соответствии с договором N 3 займа, инвестирует посадку лука на земельном участке ответчика, ответчик обязуется обеспечить урожайность лука 50 т с гектара, и его реализовать по цене не менее 7 руб. за кг. Полученный доход от продажи лука делится сторонами поровну, при этом доход истца в любом случае составляет не менее 1500000 рублей. Если урожайность лука будет больше оговоренной договором, и/или цена его реализации будет больше оговоренной договором, полученный дополнительный доход делится в соотношении 40% истцу, 60% ответчику.

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика, согласно акту от 17.08.2010, урожай был утрачен полностью.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выращиванию лука, и истец не получил ни ожидаемую минимальную прибыль в размере 1500000 руб., ни возврат займа ответчиком.

В связи с этим, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2010 к договору N 6, в котором (п.3) ответчик опять обязуется возвратить заем до 01.10.2010 и выплатить истцу 1500000 рублей упущенной выгоды до 01.11.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2013 ответчик обязался вернуть истцу до 01.02.2014 все средства (заем и упущенную выгоду) в размере 4500000 рублей или оформить истцу в собственность принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013, сумма займа подлежат возврату не позднее 01 февраля 2014 г.

ООО "Маркон" свои обязательства выполнил, что подтверждается перечислением ответчику денег и представленной перепиской сторон, однако ответчиком денежные средства не возвращены, вышеуказанный участок не оформлен ответчиком истцу в собственность.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, письмами ответчика от 20.02.102, от 28.09.2010 сумма задолженности и упущенной выгоды признана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по вышеуказанным договорам в размере 4 500 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа в сумме 625 556 руб. 89 коп. по состоянию на 30.06.2016 согласно представленному уточненному расчету. С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание договоров правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена предъявленная истцу при подписании вышеуказанных договоров доверенность от 20.03.2010 за подписью директора ООО "ФХ-Виктория-2" Дорошенко Н.В.

Ссылка ответчика об отсутствии одобрения оспариваемых сделок является необоснованной, поскольку на момент государственной регистрации общества, а также совершения сделок ООО "ФХ-Виктория-2", состоит из одного участника Дорошенко Н.В., которая одновременно является единоличным исполнительным органом общества - директором. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), Из переписки сторон, а также просьб ответчика о продлении срока погашения долга сначала до февраля 2012, потом до апреля 2013, потом до 01.02.2014, следует, что ответчик признал долг, что прервало течение срока исковой давности, исковую давность следует считать с 01.02.2014.

Истец обратился с настоящим иском 23.03.2016, согласно штампу канцелярии, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-61352/16-156-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФХ Виктория-2" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина