Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-14317/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-89194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Махова Ю.И., доверенность от 15.06.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14317/2016) ООО "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и определение от 31.03.2016 о возвращении встречного иска по делу N А56-89194/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральный музей связи имени А.С. Попова"

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральный музей связи имени А.С.Попова" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамская д.7; ОГРН: 1027810276845; далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Школьная д.106 лит.А, ОГРН: 1147847110102; далее - Общество) о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 3 014 900 руб. задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года и 34 974 руб. неустойки за период с 29.08.2015 по 16.02.2016.

От Общества поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.04.2014 N 207/12-1-ЦМС незаключенным.

Определением от 31.03.2016 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на сдачу спорного помещения в аренду, следовательно, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.04.2014 N 207/12-1-ЦМС незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Музеем (субарендодатель) и Обществом (далее - субарендатор) заключен договор от 01.04.2014 N 207/12-1-ЦМС субаренды нежилого помещения части нежилого здания, зарегистрированного в "Списке выявленных объектов культурного наследия", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Почтамтская д.15, лит. А, для использования под офисы, а также для проведения конференций, семинаров иных массовых мероприятий.

В соответствии с п.1.5 договора срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 1 к договору от 01.04.2014 N 207/12-1-ЦМС срок действия договора продлен до 31.01.2016.

Помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 04.05.2015 N 1-А, заключенного между ЦМС имени А.С. Попова и ОАО "Ростелеком".

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к вышеуказанному договору, являющееся его неотъемлемой частью) размер ежемесячной арендной платы составляет 602 980 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.2. договора субарендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет субарендодателя в размере, установленном Протоколом соглашения о договорной цене, ежемесячно не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Касательно довода апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи: наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск поступил в арбитражный суд 03.12.2015, встречный иск заявлен 29.03.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установив, что заявленные встречные требования не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и приведут к затягиванию судебного процесса, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

Кроме того, данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016, по делу N А56-62541/2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт подписания договора и согласования в нем арендной платы в размере, заявленном истцом, ответчиком не оспаривается.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца в части требования о взыскании задолженности по размеру не оспорено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу в аренду спорного имущества, а также о несогласовании предмета аренды отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 014 900 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора и статьёй 330 ГК РФ истец правомерно начислил неустойку в размере 34 974 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы субарендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период 29.08.2015-16.02.2016, составляет 34 974 руб.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Произведенный истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-89194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова