Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-4286/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-5528/2015

Судья Андреещева Н.Л., (действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу Стародубова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу N А08-5528/2015 (судья Шульгина А. Н.) по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Пислигину Виктору Игоревичу (ИНН 310204197600, ОГРН 307313007200052), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубова Олега Александровича о взыскании 433 598 руб. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 29 710 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Стародубов Олег Александрович (далее - Стародубов О.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу N А08-5528/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Стародубову О.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 30.11.2015, в полном объеме решение изготовлено 01.12.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.01.2016 (01.01.2016-10.01.2016 - выходные дни).

Между тем, апелляционная жалоба Стародубова О.А. была подана "нарочно" только 01.07.2016, то есть через семь месяцев после принятия судебного акта, что подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области на первом листе жалобы.

Таким образом, Стародубовым О.А. при обращении с апелляционной жалобой пропущен, как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Стародубов О.А. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что он не имел сведений об обжалуемом судебном акте, решение арбитражного суда первой инстанции было получено им на руки только 01.06.2016, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении им данного судебного акта содержит не его подпись.

Как следует из материалов дела, Стародубов О.А. является лицом, участвующим в деле, имеет процессуальный статус третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубов О.А. был привлечен определением арбитражного суда области от 23.10.2015.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Стародубовым О.А., местом его жительства является г. Белгород, ул. Южная, д. 7.

Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция, начиная с определения от 23.10.2015, которым Стародубов О.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направлялась Арбитражным судом Белгородской области Стародубову О.А. по указанному выше адресу.

При этом, почтовое отправление, которым Стародубову О.А. было направлено определение от 23.10.2015 возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом; почтовое отправление, которым в адрес третьего лица было направлено решение арбитражного суда области было получено Стародубовым О.А. 05.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также, информация о движении дела, в том числе о вынесенном определении о привлечении Стародубова О.А. к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства, была размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того, следует отметить, что в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Стародубов О.А. указал на то, что получал иск по почте и знал, что имеется судебное разбирательство, где он является третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах Стародубова О.А., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения Стародубова О.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и ко дню разрешения спора располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, Стародубов О.А. должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту жительства, а с учетом указания им на то, что о судебном процессе ему все же было известно, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, чего третьим лицом сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал обжалуемый судебный акт, а почтовое уведомление о получении им решения арбитражного суда области содержит не его подпись не может быть принята арбитражным судом области, поскольку не имеет своего обоснования.

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока, при этом доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции имеются в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Стародубову Олегу Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Стародубову Олегу Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу N А08-5528/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать Стародубову Олегу Александровичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру операция 21 от 01.07.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева