|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А60-13269/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Смирнова Михаила Григорьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления
от 12 марта 2016 года
по делу N А60-13269/2015,
вынесенное судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аструм-проект" (ИНН 6678029953, ОГРН 1136678007960)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 96" (ИНН 6671417121, ОГРН 1136671005943)
заинтересованные лица: 1) Смирнов Михаил Григорьевич, 2) Смирнов Григорий Владимирович;
о взыскании задолженности,
установил:
Смирнов Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 96" (далее - ответчик) судебных расходов по настоящему делу в размере 62 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2016 в удовлетворении заявления Смирнова Михаила Григорьевича отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Михаил Григорьевич обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что требование взыскания с ответчика судебных расходов перешло к Смирнова Михаила Григорьевича на основании договора цессии, заключенного с Смирновым Г.В. после удовлетворения исковых требований.
Смирнов Михаил Григорьевич, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аструм-проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1/06-13 от 07.06.2013 г. задолженности в размере 736 231 руб. 50 коп., в том числе основного долга 708 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 231 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Смирнов Михаил Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 62 500 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа Смирнову Михаилу Григорьевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, заявленное Смирнова Михаила Григорьевича требование основано на договоре уступки права требования от 30.06.2015.
Между тем, истец по настоящему делу не обращался с требованиями о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопрее
