Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6455/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-41924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шишикиной Людмилы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-41924/2015 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Шишикиной Людмилы Вячеславовны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (400123, г. Волгоград, ул. Триумфальная, д. 26, 198, ОГРН 1023402646190, ИНН 3442044560), обществу с ограниченной ответственностью "Кертис" (400094, г. Волгоград, ул. Восточно-Казахстанская, д. 16, кв. 83, ОГРН 1153443000710, ИНН 3443119850), обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (400075, г. Волгоград, пр. Тунисский, д. 3, ОГРН 1153443000776, ИНН 3443119843), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

третье лицо: Филатов Андрей Вячеславович (г. Волгоград)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Шишикина Людмила Вячеславовна (далее - Шишикина Л.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2015 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (далее - ООО "Авто-Ринг") и обществом с ограниченной ответственностью "Кертис" (далее - ООО "Кертис"), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.02.2015 N 2 между ООО "Кертис" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - ООО "Экотехсервис"), применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 28.01.2015 N 1 между ООО "Авто-Ринг" и ООО "Кертис", применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 03.02.2015 N 2 между ООО "Кертис" и ООО "Экотехсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией 22.06.2015 ООО "Кертис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2015 года определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от 28.01.2015, договора купли-продажи от 03.02.2015 отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года дело N А12-41924/2015 принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года производство по делу N А12-41924/2015 в части требования о применении последствий недействительности сделок прекращено.

12.04.2016 ООО "Авто-Ринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Шишикиной Л.В. судебных расходов в сумме 47 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года заявление ООО "Авто-Ринг" удовлетворено, с истца в пользу ООО "Авто-Ринг" взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб.

Шишикина Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

ООО "Авто-Ринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ООО "Авто-Ринг" юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Авто-Ринг" материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2015 N 51, заключенный между ООО "Авто-Ринг" (Заказчик) и ООО "Современные технологии "ВВ" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов при рассмотрении арбитражного дела N А12-41924/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области, а именно подготовке возражений на исковое заявление, подаче данных возражений в суд в установленном порядке, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.09.2015 N 51 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

01.12.2015 между ООО "Авто-Ринг" (Заказчик) и ООО "Современные технологии "ВВ" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.09.2015 N 51, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-41924/2015, стоимость данной услуги составляет 12 000 руб.

08.02.2016 между ООО "Авто-Ринг" (Заказчик) и ООО "Современные технологии "ВВ" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 28.09.2015 N 51, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-41924/2015, стоимость данной услуги составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 28.09.2015 N 51 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ООО "Авто-Ринг" в материалы дела представлены счета от 28.09.2015 N 072, от 01.12.2015 N 079, от 08.02.2016 N 029, акты об оказанных услугах от 25.11.2015 N 1, от 23.12.2015 N 2, от 03.03.2016 N 3, платежное поручение от 15.10.2015 N 186, расходные кассовые ордера от 01.12.2015 N 1034, от 08.02.2016 N 12, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 118, от 08.02.2015 N 12.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Авто-Ринг" расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание необоснованное обращение истца в суд после ликвидации ООО "Кертис", учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с Шишикиной Л.В. судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрист ООО "Современные технологии "ВВ" Верховова В.Н. представляла интересы ООО "Авто-Ринг" при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.10.2015 (т. 1, л.д. 109-110), от 21.10.2015 (т. 2, л.д. 35-36), от 11.11.2015 (т. 2, л.д. 72-73), от 11.02.2016 (т. 3, л.д. 22-23), от 03.03.2016 (т. 3, л.д. 62-63) ей подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 43-47, т. 2, л.д. 52-54), заявление о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 68-69), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 97).

Также Верховова В.Н. представляла интересы ООО "Авто-Ринг" при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 02.03.2016 (выделенный том, л.д. 108-112).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 28.09.2015 N 51 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "Авто-Ринг".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Авто-Ринг" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Авто-Ринг" понесло расходы в связи с необоснованным обращением Шишикина Л.В. с исковым заявлением, поскольку, как следует из материалов дела, производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с ликвидацией ООО "Кертис" 22.06.2015, то есть до подачи Шишикиной Л.В. искового заявления (08.09.2015), о чем Шишикина Л.В. должна была знать ввиду общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц об этом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 47 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шишикина Л.В. со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Правовая позиция, изложенная в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" касается случаев, когда юридическое лицо ликвидировано после возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом деле Шишикина Л.В. обратилась с исковым заявлением после ликвидации ООО "Кертис", что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, необоснованном привлечении ответчика - ООО "Авто-Ринг" к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-41924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев