Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-6326/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

18 июля 2016 г.

А43-6084/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" Жарковой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016

по делу N А43-6084/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" (ИНН 5234002355, ОГРН 105201287187) Жарковой Марины Алексеевны о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" (далее - СПК "Малокаменский", должник) в Арбитражный суд Республики Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Жаркова Марина Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Жаркова М.А.) с заявлением о признании недействительными договора подряда от 21.12.2010 б/н, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Березиным Владимиром Борисовичем (далее - ИП Березин В.Б.), а также актов приема-передачи выполненных работ от 25.03.2014 и от 30.05.2014.

Определением от 13.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена не на отчуждение либо приобретение имущества должника; а на оказание услуг по текущим реконструкции (ремонту) производственных зданий и помещений, направленные на улучшение имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Жаркова М.А. обратилась с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2016; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий Жаркова М.А. полагает, что спорные договор и акты приема-передачи выполненных работ подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку документа, о наделении Волковой Е.И. полномочиями не существует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Березин В.Б. в отзыве от 08.07.2016 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 СПК "Малокаменский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жаркова М.А.

ИП Березин В.Б. (Подрядчик) и СПК "Малокаменский" (Заказчик) заключили договор подряда от 21.12.2010, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по реконструкции фермы, изготовлению и установки стойлового оборудования, замене полов, ремонту навозоудаления, бетонированию опорных стоек и полов в молочном блоке, замене рам, ворот, дверей, системы водопровода, изготовлению и установки отопительных воздушных котлов, ремонту наружных стен, замене крыши над молочным блоком, а также по частичному ремонту кровли, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствие с пунктами 2.1 и 2.3 договора СПК "Малокаменский" обязался оплатить стоимость выполненных работ в сумме 4 700 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты о приемке-сдаче выполненных работ от 25.03.2014 и от 30.05.2014 на сумму 3 329 000 руб. и 1 371 000 руб. соответственно, из которых следует, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены и их стоимость составила 4 700 000 руб.

Вместе с тем доказательства исполнения договора со стороны СПК "Малокаменский" не представлены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; того, что заключенная сделка несет в себе цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов; оспаривание данной сделки кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе, членов СПК "Малокаменский", отсутствуют, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае сделка была направлена на улучшение имущества должника и правовых оснований для признания ее недействительной не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у должника кредиторской задолженности в размере около 3 000 000 руб., само по себе, в отсутствие иных показателей, характеризующих отрицательное финансовое состояние должника, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности СПК "Малокаменский" исполнить свои обязательства, а также основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего относительно того, что требование ИП Березина В.Б. влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Так суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что требования ИП Березина В.Б. носят текущий характер, поскольку акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, в силу статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат первоочередному удовлетворению, то есть ранее чем требования Федеральной налоговой службы России, возникшие до возбуждения производства по делу.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-6084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" Жарковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова