Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-2406/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А09-11731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Нескоромной Е.И. (доверенность от 14.09.2015 N 7), Краснощековой Т.Е. (доверенность от 25.11.2015 N 8), заинтересованного лица - Брянской таможни - Супроненко О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/09), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-11731/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 10.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 и требования от 14.08.2015 N 465 об уплате таможенных платежей и пени по ДТ N 10102180/110213/0001476.

Решением суда от 03.03.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что согласно представленной таможенными органами Литовской Республики информации, сведений об экспортных декларациях 3LT1108950250314647, 3LT1108950250314648, 3LT1108950250314649 в базах данных Литовской республики не имеется (исх. от 17.09.2014 N (20.3/19) ЗВ-10156); кроме того, таможенными органами Литовской республики были предоставлены экспортная декларация MRN 13LTVR5000EK00F481 и копии инвойсов от 23.11.2012 N 287477, N 287478, в соответствии с которыми товар - "спиральная морозильная камера GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR" был заявлен на вывоз из Литовской Республика в Российскую Федерацию с таможенной стоимостью в 400 000 евро. Считает, что подтверждением занижения стоимости также является заключение эксперта от 02.10.2015 N 028662, в соответствии с которым свободная стоимость спорного товара по состоянию на 11.02.2013 на внутреннем рынке Российской Федерации составила 16 166 840 руб. Полагает, что составленное экспертом Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска заключение от 27.02.2013 не может являть достаточным доказательством, поскольку при его составлении стоимость аналогичного спорному товару не исследовалась. Обращает внимание на то, что претензии от ООО "Морозко" и ООО "Асстра-Санкт-Петербург" о простое автомобилей на территории РФ в г. Белгороде были представлены только в суде. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара может быть в определена в соответствии со статьей 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", (далее - Соглашение) на основе метода 1.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Морозко" на основании внешнеторгового контракта N АМ0151212 со спецификацией N 1 от 14.012.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2013 ввезло на таможенную территорию РФ морозильную камеру GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR.

Товар GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR задекларирован по ДТ N 10102180/110213/0001476, в Брянскую таможню в электронной форме таможенным брокером ООО "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад" предоставлен необходимый пакет документов: внешнеторговый контракт N АМ0151212 со спецификацией от 14.12.2012 N 1 и дополнительным соглашением от 22.01.2013 N 1; инвойс N А20130122 от 22.01.2013; упаковочные листы N 1, N 2, N 3 от 22.01.2013; CMR от 25.01.2013 N RK 0002053, книжка МДП от 25.01.2013 N XZ72619852, CMR от 25.01.2013 N ST 0001602, книжка МДП от 25.01.2013 N ХН72617569, CMR от 25.01.2013 N 20130125, книжка МДП от 25.01.2013 N XZ72103318; договор транспортной экспедиции от 24.01.2013 STZ012.13; заявление на перевод от 27.12.2012; экспортные декларации от 25.01.2013 N:3LT1108950250314647, N 3LT1108950250314648, N 3LT1108950250314649.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости товара ООО "Морозко" представлены Брянской таможне дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки до выпуска товара Брянский таможенный пост принял таможенную стоимость заявленного к декларированию товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Таможенная стоимость товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 определена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки 200 000 евро.

11.02.2013 таможней разрешен выпуск товара - морозильная камера GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR. После выпуска товара с 27.05.2015 по 10.08.2015 таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10102180/110213/0001476 товара. В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара - морозильная камера GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR не является достоверной и не соответствует требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного дела.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10102000/400/100815/А0053 от 10.08.2015 и 10.08.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.

14.08.2015 таможней выставлено ООО "Морожко" требование N 465 об уплате таможенных платежей и пени в размере 3 683 245 руб. 61 коп.

Полагая, что решение таможни от 10.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 и требование от 14.08.2015 N 465 об уплате таможенных платежей и пени по ДТ N 10102180/110213/0001476 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерным применением таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости. Также суд указал, что сумма дополнительных расходов в виде простоя автомобилей не может быть заявлена в определении таможенной стоимости, поскольку сам простой произошел на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют претензия компании ООО "Асстра-Санкт-Петербург" и листы прибытия и убытия Таможни СВХ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя требования общества, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184 ТК ТС и названном Перечне.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Пункт 2 статьи 4 Соглашения определил, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по спорной поставке ввиду того, что неправильно определена таможенная стоимость товаров, что дает основание таможенному органу на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В подтверждение заявленных сведений о товаре в ДТ N 10102180/110213/0001476 и ДТС-1 при совершении таможенных операций были представлены следующие документы в формализованном виде:

- CMR N RK 0002053 от 25.01.2013, книжка МДП N XZ72619852 от 25.01.2013, CMR N ST 0001602 от 25.01.2013, книжка МДП N ХН72617569 от 25.01.2013, CMR N 20130125 от 25.01.2013, книжка МДП N XZ72103318 от 25.01.2013 (составлены в г. Вильнюс, Литва);

- договор транспортной экспедиции от 24.01.2013 STZ012.13;

- заявка б/н от 18.01.2013, в которой указано: место погрузки - GA-NRANSPORT АВ Morsaregatan 22В, Berga, SE-25466 Helsingborg 22/01/2013; место разгрузки - г. Белгород, парк "Северный";

- заявление на перевод N 147 от 27.12.2012 на сумму 200 000 евро;

-в качестве экспортных деклараций ЕС представлены копии документов: 3LT1108950250314648, 3LT1108950250314649, 3LT1108950250314647 от 25.01.2013 (фактурная стоимость товара по ним составила 200 000 евро).

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной ДТ по результатам дополнительной проверки была принята Брянским таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании информации, поступившей из оперативно-розыскного отдела Брянской таможни было принято решение о целесообразности проведения в отношении ООО "Морозко" камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлено следующее.

Согласно представленной таможенными органами Литовской Республики информации, сведений об экспортных декларациях 3LT1108950250314647, 3LT1108950250314648, 3LT1108950250314649 в базах данных Литовской республики не имеется (исх. от 17.09.2014 N (20.3/19)ЗВ-10156).

Кроме того, таможенными органами Литовской республики были предоставлены экспортная декларация MRN 13LTVR5000EK00F481 и копии инвойсов от 23.11.2012 N 287477, N 287478, в соответствии с которыми товар - "спиральная морозильная камера GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR" был заявлен на вывоз из Литовской Республика в Российскую Федерацию с таможенной стоимостью в 400 000 евро.

Указанные копии документов получены из таможенной службы Литовской республики в рамках Протокола 2 к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Европейскими сообществами и их государствами-членами, с одной стороны и Российской Федерации, с другой стороны от 30.10.1997.

Проверка экспортной декларации осуществлялась таможенными органами Литвы. Была проведена проверка сведений при декларировании товара, который следовал из Литовской Республики в Российскую Федерацию по экспортной декларации MRN 13LTVR5000EK00F481 и по книжкам МДП N XZ72619852, N ХН72617569, N XZ72103318.

Сведения, указанные в экспортной декларации, идентифицированы таможней со сведениями, заявленными ООО "Морозко" при выпуске спорного товара на территории Российской Федерации по ДТ N N10102180/110213/0001476 по следующим основаниям:

- идентифицируются декларант (в экспортной ДТ) и отправитель/экспортер (ДТ на ввоз в РФ) товара (UAB "ORMINA" Литва, Vilnius, V.A.Graiciuno, 34);

- идентифицируются страна происхождения товара - Швеция;

- идентифицируются отправитель и страна отправления (в экспортной ДТ), и изготовитель (ДТ на ввоз в РФ) товара ("John Bean Technologies АВ", Helsingborg, SE (Швеция);

- идентифицируется количество товара и весовые характеристики (вес брутто (разница в весе брутто 75 кг имеется вследствие того, что по правилам заполнения ДТ в Таможенном союзе не учитывается вес поддонов), вес нетто, количество грузовых мест);

- идентифицируются наименование и вид товара (морозильная камера GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR - 1 шт.);

- идентифицируются условия поставки (FCA Хельсингборг);

- сопоставимы дата оформления экспортной деклараций и дата отправления товаров из Литвы по CMR;

Подтверждением того, что стоимость спорного товара заявителем существенно занижена, также является заключение эксперта от 02.10.2015 N 028662 в соответствии с которым, свободная стоимость спорного товара по состоянию на 11.02.2013 на внутреннем рынке РФ составила 16 166 840 руб.

Также, по сведениям официального представителя компании-производителя на территории Российской Федерации, стоимость спорной морозильной камеры на данную модификацию составляет 400 000 евро (письмо от 07.10.2015).

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что в экспортной декларации MRN 13LTVR5000EK00F481, по которой товар следовал из Литовской Республики в Российскую Федерацию, и в ДТ N 10102180/110213/0001476 указано одно и тоже транспортное средство - с номером ТА 5569/4322ТМ.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по первому методу на базе указанной в экспортных декларациях стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможня исходила из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению, и документов, полученных от таможенной службы Литовской Республики, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости.

Поскольку обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не может быть использован.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения не может быть использован, в связи с отсутствием документов (контракт, счет-фактура, ДТ, ДТС-1), на основе которых таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу 1.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения не может быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на единой таможенной территории Таможенного союза.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товаров).

В связи недостоверным заявления сведений о структуре таможенной стоимости таможенная стоимость товара таможенным органом правомерно определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода 1.

Таким образом, обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по спорной поставке ввиду того, что неправильно определена таможенная стоимость товаров, что дает основание таможенному органу на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов (при этом сами цифровые значения рассчитанных таможенным органом сумм обеспечения заявителем не оспаривались).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что сумма дополнительных расходов в виде простоя автомобилей не может быть заявлена в определении таможенной стоимости, так как простой произошел на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует претензия компании ООО "Асстра-Санкт-Петербург" и листы прибытия и убытия СВХ в г. Белгород. Вместе с тем, при проведении проверки у ООО "Морозко" запрашивались документы и сведения о стоимости перевозки товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (исх. от 07.11.2014 N 08-17/39871).

ООО "Морозко" 30.12.2014 представлены документы и сведения о стоимости перевозки товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, однако в представленных документах сведения о простое автомобилей на территории Российской Федерации отсутствуют.

В ходе камеральной таможенной проверки, в целях проверки сведений о стоимости перевозки товара, дополнительно у экспедитора ООО "Асстра-Санкт-Петербург", в целях уточнения сведений по возврату излишне уплаченных средств по указанным перевозкам (платежное поручение от 28.06.2013 N 450 согласно письму от 26.06.2013 N 03-16/13), запрашивались: счета от 12.02.2013 N 230108026/1, от 12.02.2013 N 230108027/1, от 12.02.2013 N 230108028/1, от 29.01.2013 N 230108027, от 29.01.2013 N 230108028, от 29.01.2013 N 230108026, а также предлагалось сообщить сумму фактически уплаченных ООО "Морозко" денежных средств за указанные перевозки.

ООО "Асстра-Санкт-Петербург" (исх. от 06.02.2015 N 10 и от 20.05.2015 N 17) представлены счета от 12.02.2013 N 230108026/1 от на сумму 56 022,18 руб., от 12.02.2013 N 230108027/1 на сумму 69 099,40 руб., от 12.02.2013 N 230108028/1 на сумму 36325,62 руб., в соответствии с которыми имели место дополнительные расходы - простой автомобилей: из Швеции LLA 987/OL 548, на Россию LLA987/OL987 (от 12.02.2013 N 230108026/1); из Швеции FDC 315/BF 271, на Россию FGP597/BV445 (от 12.02.2013 N 230108027/1); из Швеции CCF893/DN297, на Россию LLA987/OL987 (от 12.02.2013 N 230108028/1).

Сумма дополнительных расходов составила 161 447,20 руб. Исходя из сведений, содержащихся в указанных в счетах ставка НДС на услуги по простою автомобилей применена в размере 0 %.

Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что при реализации услуг по перевозке на территории Российской Федерации применяется ставка НДС 18 %.

В соответствии с абзацем 2.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Приведенные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что услуги по перевозке (в том числе и простой) оказаны экспедитором на иностранной территории.

Также суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств считает, что представленные суду первой инстанции претензии в адрес перевозчика, сами по себе не могут являться доказательством наличия простая на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что принятое таможней решение и вынесенное требование соответствуют закону и не нарушают прав общества, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, а решение суда первой инстанции - отменить.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-11731/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Морозко" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова