Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-7858/16

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А09-11731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (Московская область, г. Бронницы, ОГРН 1069847524614, ИНН 7801423931) - Краснощековой Т.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 10), Нескоромной Е.И. (доверенность от 09.01.2017 N 9), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Супроненко О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/03), Кудленок А.Н. (доверенность от 18.01.2017 N 06-62/81), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-11731/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) от 10.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 и требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.2015 N 465.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что документы, полученные таможней от Литовской таможни, подтверждают реальную стоимость спорного товара, являются противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Указывая это, суд кассационной инстанции отметил, что:

- при декларировании ввозимого обществом товара был указан его серийный номер - 10410232, в экспортной же декларации, представленной Литовской таможней, а также в контракте (со спецификацией) на приобретение товара у производителя серийный номер товара не указан;

- в экспортной декларации указано, что перевозка товара осуществляется одним транспортным средством с регистрационным номером ТА 5569/4322ТМ, в то же время в ДТ N 10102180/110213/0001476, по которой производилось таможенное оформление ввозимого обществом товара, указано, что перевозка товара осуществляется тремя транспортными средствами - помимо транспортного средства с регистрационным номером ТА 5569/4322ТМ транспортными средствами с регистрационными номерами FGP 597/BV455 и LLA987/OL548;

- по условиям контракта на приобретение товара у производителя стоимость контракта (40000 евро) включала в себя, помимо стоимости самого товара (морозильной камеры GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR), стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучения персонала продолжительностью 18 дней, а также стоимость комплектующих - электрошкафа с панелью Siemens PLC, системы мойки PZR, и других (спецификация N 1 к контракту от 21.11.2012). По условиям контракта от 14.12.2012, в рамках которого общество ввозило спорный товар, производство монтажа оборудования, пусконаладочных работ, обучения персонала и поставка каких-либо комплектующих не предусматривалось.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о занижении обществом стоимости спорного товара также сослался на представленное таможней заключение эксперта от 02.10.2015 N 028662, в соответствии с которым свободная стоимость спорного товара по состоянию на 11.02.2013 на внутреннем рынке РФ составила 16166840 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, положенное судом в качестве доказательства заключение эксперта от 02.10.2015 N 028662 было получено в рамках уголовного дела N 40026, возбужденного 20.08.2015 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Брянской таможни в отношении Зайцевой Аллы Михайловны и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 194 УК РФ.

Также судом кассационной инстанции указано, что в качестве доказательства, обосновывающего соответствие оспариваемого решения таможни закону, суд апелляционной инстанции признал письмо производителя товара - фирмы "John Bean Technologies AB" (Швеция), в соответствии с которым цена на запрошенную модификацию спиральной морозильной камеры "колеблется от 400 тыс. до 500 тыс. евро в зависимости от наличия и количества опций".

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в данном письме указано о цене товара "на сегодняшний день", то есть на дату составления письма - 07.10.2015, а не на момент декларирования спорного товара обществом - 11.02.2013.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, как данное доказательство, полученное после принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, могло быть использовано таможней после их принятия.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене, в том числе постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянской таможни ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Морозко" на основании внешнеторгового контракта от 14.12.2012 N АМ0151212, спецификации N 1 и дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации морозильную камеру GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR.

Товар GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR задекларирован по ДТ N 10102180/110213/0001476.

В Брянскую таможню в электронной форме таможенным брокером - ООО "С.В.Т.С-Легион Северо-Запад" представлен необходимый пакет документов: внешнеторговый контракт N АМ0151212 со спецификацией от 14.12.2012 N 1 и дополнительным соглашением от 22.01.2013 N 1; инвойс от 22.01.2013 N А20130122; упаковочные листы от 22.01.2013 N 1, 2, 3; CMR N RK 0002053 от 25.01.2013, книжка МДП N XZ72619852 от 25.01.2013, CMR N ST 0001602 от 25.01.2013, книжка МДП N ХН72617569 от 25.01.2013, CMR N 20130125 от 25.01.2013, книжка МДП N XZ72103318 от 25.01.2013; договор транспортной экспедиции STZ012.13 от 24.01.2013; заявление на перевод от 27.12.2012; экспортные декларации от 25.01.2013 N 3LT1108950250314647, 3LT1108950250314648, 3LT1108950250314649.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости товара ООО "Морозко" представлены Брянской таможне дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки до выпуска товара Брянский таможенный пост принял таможенную стоимость заявленного к декларированию товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1).

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 определена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки - 200 000 евро.

Брянской таможней 11.02.2013 разрешен выпуск товара - морозильная камера GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR.

После выпуска товара с 27.05.2015 по 10.08.2015 Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10102180/110213/0001476 товара.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара - морозильная камера GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR не является достоверной и не соответствует требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного дела.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.08.2015 N 10102000/400/100815/А0053.

Брянской таможней 10.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Брянской таможней 14.08.2015 выставлено ООО "Морожко" требование N 465 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 3 683 245 рублей 61 копейки.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами таможенного органа, ООО "Морозко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС)).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза регламентированы Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее по тексту - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств-членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия Брянской таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2015 послужил вывод таможенного органа о том, что документы, полученные в ходе проведения камеральной таможенной проверки, и документы, представленные ООО "Морозко", не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной.

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на сведения, полученные от Литовской таможни, с учетом которых указал, что спорный товар приобретен фирмой "AMIENSE LIMITED" у производителя "John Bean Technologies AB" (Швеция) по цене 400 000 евро по контракту от 21.11.2012 и заявлен к вывозу из Литвы по экспортной декларации MRN 13LTVR5000EK00F481 с заявленной таможенной стоимостью 400 000 евро.

Таможенный орган посчитал, что сведения, упомянутые в экспортной декларации, идентифицируются со сведениями, заявленными ООО "Морозко" при выпуске спорного товара на территории Российской Федерации по ДТ N N10102180/110213/0001476 по следующим основаниям: идентифицируются декларант (в экспортной ДТ) и отправитель/экспортер (ДТ на ввоз в Российской Федерации) товара (UAB "ORMINA" Литва, Vilnius, V.A.Graiciuno, 34); идентифицируются страна происхождения товара - Швеция; идентифицируются отправитель и страна отправления (в экспортной ДТ), и изготовитель (ДТ на ввоз в РФ) товара ("John Bean Technologies АВ", Helsingborg, SE (Швеция); идентифицируется количество товара и весовые характеристики (вес брутто (разница в весе брутто 75 кг имеется вследствие того, что по правилам заполнения ДТ в Таможенном союзе не учитывается вес поддонов), вес нетто, количество грузовых мест); идентифицируются наименование и вид товара (морозильная камера GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR - 1 шт.); идентифицируются условия поставки (FCA Хельсингборг); сопоставимы дата оформления экспортной деклараций и дата отправления товаров из Литвы по CMR.

Таким образом, принимая решение о корректировке таможенной стоимости по первому методу на базе указанной в экспортных декларациях стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, Брянская таможня исходила из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению, и документов, полученных от таможенной службы Литовской Республики, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 в подтверждение заявленных сведений о товаре при совершении таможенных операций обществом представлены следующие документы в формализованном виде: CMR N RK 0002053 от 25.01.2013, книжка МДП N XZ72619852 от 25.01.2013, CMR N ST 0001602 от 25.01.2013, книжка МДП N ХН72617569 от 25.01.2013, CMR N 20130125 от 25.01.2013, книжка МДП N XZ72103318 от 25.01.2013; договор транспортной экспедиции STZ012.13 от 24.01.2013; заявка от 18.01.2013, в которой указано место погрузки - GA-NRANSPORT АВ Morsaregatan 22В, Berga, SE-25466 Helsingborg 22/01/2013; место разгрузки - г. Белгород, парк "Северный"; заявление на перевод от 27.12.2012 на сумму 200 000 евро.

В качестве экспортных деклараций ЕС представлены копии 3LT1108950250314648,3LT1108950250314649, 3LT1108950250314647 от 25.01.2013. Фактурная стоимость товара по ним составила 200 000 евро.

При декларировании ввозимого обществом товара указан его серийный номер - 10410232, в экспортной же декларации, представленной Литовской таможней, а также в контракте (со спецификацией) на приобретение товара у производителя серийный номер товара не указан.

В экспортной декларации указано, что перевозка товара осуществляется одним транспортным средством с регистрационным номером ТА 5569/4322ТМ, в то же время в ДТ N 10102180/110213/0001476, по которой производилось таможенное оформление ввозимого обществом товара, указано, что перевозка товара осуществляется тремя транспортными средствами - помимо транспортного средства с регистрационным номером ТА 5569/4322ТМ транспортными средствами с регистрационными номерами FGP 597/BV455 и LLA987/OL548.

Ссылка таможенного органа в подтверждение своей позиции на заключение эксперта от 02.10.2015 N 028662, в соответствии с которым свободная стоимость спорного товара по состоянию на 11.02.2013 на внутреннем рынке Российской Федерации составила 16 166 840 рублей, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

При необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и (или) документов в соответствии со статьей 138 Кодекса.

В соответствии с частью 1 названной статьи Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Согласно части 3 той же статьи таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

В силу части 4 той же статьи уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Статья 139 ТК ТС определяет порядок и срок проведения таможенной экспертизы, другие статьи главы 20 ТК ТС регламентируют иные вопросы назначения, производства таможенной экспертизы при производстве таможенного контроля.

Заключение же эксперта от 02.10.2015 N 028662 получено в рамках уголовного дела N 40026, возбужденного 20.08.2015 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Брянской таможни в отношении Зайцевой Аллы Михайловны и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "а" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства в арбитражном процессе. Тем более, что оно не было положено в обоснование позиции таможенного органа при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2015.

Ссылка таможни в обоснование вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара на письмо производителя товара - фирмы "John Bean Technologies AB" (Швеция), в соответствии с которым цена на запрошенную модификацию спиральной морозильной камеры "колеблется от 400 тыс. до 500 тыс. евро в зависимости от наличия и количества опций", также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном письме указано о цене товара "на сегодняшний день", то есть на дату составления письма - 07.10.2015, а не на момент декларирования спорного товара обществом - 11.02.2013.

Кроме того, данное письмо также не было положено в обоснование позиции таможенного органа при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость сделки с ввозимым обществом товаром документально подтверждена, количественно определена и достоверна, поскольку ООО "Морозко" представило доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, а также все необходимые документы для определения структуры таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В совокупности представленные заявителем в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, указывают на то, при декларировании товара заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по первому - основному методу.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.08.2015, Брянская таможня не сопоставила ценовую информацию, используемую при корректировке таможенной стоимости товара с конкретными условиями осуществленной обществом сделки.

Так, по условиям контракта на приобретение товара у производителя стоимость контракта (400 000 евро) включала в себя, помимо стоимости самого товара (морозильной камеры GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR), стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучения персонала продолжительностью 18 дней.

При этом по условиям контракта от 14.12.2012, в рамках которого общество ввозило спорный товар, производство монтажа оборудования, пусконаладочных работ, обучения персонала и поставка каких-либо комплектующих не предусматривалось.

Ссылка таможни на письмо производителя товара - фирмы "John Bean Technologies AB" от 14.10.2013, согласно которому оборудование в итоге поставлено в г. Белгород ООО "Морозко" и установлено представителями фирмы "John Bean Technologies AB", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить, что речь идет именно о спорном товаре и то, что установка оборудования осуществлялась в рамках контракта от 14.12.2012 между ООО "Морозко", г. Санкт-Петербург (покупатель) и компанией "AMIENSE LIMITED", при отсутствии в контракте соответствующих условий, и для ООО "Морозко".

При этом судебная коллегия также учитывает пояснения представителя общества о том, что поскольку ООО "Морозко" является профессиональным участником рынка в области замороженных продуктов питания, то оно не нуждается в услугах ни по шеф-монтажу, ни по обучению персонала.

Таким образом, бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в таможенный орган документах, таможенный орган суду не представил.

Представленные ООО "Морозко" документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость спорного товара является документально подтвержденной и обоснованной.

Наличие же у таможенного органа каких-либо иных сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность.

Указанные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют ни о недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку таможенный орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, ни о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости.

Приведенные таможенным органом доводы не подтверждают заявленные таможенным органом в оспариваемых решениях выводы, поскольку основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, по резервному шестому методу, является правильным.

С учетом этого решение от 10.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102180/110213/0001476, а также требование об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.2015 N 465, выставленное таможенным органом обществу в связи с принятием данного решения, не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Морозко" в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, удовлетворив заявленные обществом требования.

Убедительных доводов, основанных на бесспорной доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-11731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова