Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 01АП-23/11

24 марта 2011 г.

А43-22624/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010

по делу N А43-22624/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Брюханова Михаила Борисовича и Дунского Владимира Федосеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

без участия лиц,

и установил:

Брюханов Михаил Борисович и Дунский Владимир Федосеевич (вместе далее - Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письмах от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации 23/164 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение N 38, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 заявленные Брюхановым М.Б. и Дунским В.Ф. требования удовлетворены и изложенное в письмах от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации 23/164 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение N 38, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 24, признано незаконным. Одновременно на уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представители регистрирующего органа, Предпринимателей, Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее в судебном заседании от 14.02.2011-21.02.2011 представитель Управления поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Предпринимателей указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.05.2010 Брюханов М.Б. и Дунский В.Ф. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности по 23/164 доли за каждым на нежилое помещение N 38, общая площадь 61,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д. 24. Одновременно с указанными заявлениями были поданы заявления о регистрации ограничения (обременения) права.

Уведомлением от 21.05.2010 N 01/258/2010-177 регистрирующий орган известил Предпринимателей о приостановлении государственной регистрации права, предложив представить иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Сообщениями от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 Управление уведомило Брюханова М.Б. и Дунского В.Ф. об отказе в государственной регистрации права в общей долевой собственности.

Не согласившись с таким решением регистрирующего органа, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 217, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", и исходил из того, что регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся в том числе:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2005, заключенного с гражданином Орловым А.В., Предприниматели являются собственниками 59/164 долей каждый на нежилое помещение N 38, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 серии 52-АБ N 247342 и N 247343. Нижегородской области принадлежит на праве собственности оставшиеся 23/82 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом помещении.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 19.06.2009 N 1332-р "О продаже принадлежащей Нижегородской области доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости" Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с одной стороны, и Брюханов М.Б. и Дунский В.Ф., с другой стороны, 01.09.2009 заключили договор N 954 купли-продажи 23/82 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (по 23/164 доли каждому). Договор исполнен сторонами, что подтверждено документально.

24.05.2010 Брюханов М.Б. и Дунский В.Ф. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

Основанием для государственной регистрации права собственности и его ограничения (обременения) послужили следующие документы, которые были приложены к вышеуказанным заявлениям:

- распоряжение Правительства Нижегородской области от 19.06.2009 N 1332-р "О продаже принадлежащей Нижегородской области доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости";

- договор от 01.09.2009 N 954 купли-продажи государственной доли Нижегородской области в общей долевой собственности в объекте недвижимости;

- акт приема-передачи от 01.09.2009;

- охранное обязательство от 30.11.2009 N 131/09С собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений, выданное на имя Брюханова М.Б.;

- охранное обязательство от 30.11.2009 N 132/09С собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений, выданное на имя Дунского В.Ф.;

- квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В процессе проведения правовой экспертизы регистрирующий орган, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявители не представили надлежащий пакет документов, позволяющий осуществить государственную регистрацию заявленного права и, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управление отказало Брюханову М.Б. и Дунскому В.Ф. в государственной регистрации права.

Довод Управления о неподведомтсвенности рассматриваемого спора арбитражному суду рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела подтверждают, что на момент приобретения первоначальной доли в праве собственности на помещение и на день заключения договора купли-продажи от 01.09.2009 N 954 Брюханов М.Б. и Дунский В.Ф. являлись индивидуальными предпринимателями и приобретали нежилое помещение исключительно в предпринимательских целях.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также является неверной, однако это не свидетельствует о его незаконности и необоснованности в целом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Управление законно и обоснованно отказало Предпринимателям в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, исходя из следующего.

Правовое регулирование имущества, находящегося на праве общей долевой собственности граждан и юридических лиц, а также порядок его реализации регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Одновременно следует исходить из того, что согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества

предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статье 3 Федерального Закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее- Федеральный закон N 178-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона N 178-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования положений Закона о приватизации следует, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, происходит путем приватизации и только способами, перечисленными в статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ, а именно: продажа муниципального имущества путем проведения конкурса или аукциона.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ воспроизведено по сути эти же положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Другое толкование данной нормы закона является неверным.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ содержит перечень отношений, на которые действия данного закона не распространяются.

Продажа доли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности в данном перечне не указана, из чего суд делает вывод, что законодательство о приватизации распространяется на отношения, возникающие при отчуждении доли в праве общей собственности.

Исходя из Федерального закона N 178-ФЗ, отчуждение имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, происходит путем приватизации. В статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрены способы приватизации, в том числе путем продажи государственного имущества на аукционе или конкурсе. Такой способ приватизации, как выкуп муниципального имущества на безконкурсной основе, в законе отсутствует.

Специальный порядок отчуждения доли в праве собственности установлен Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отношении имущества Российской Федерации (пункт 7 статьи 43).

В отношении иного государственного или муниципального имущества Федеральный закон N 178-ФЗ, а также Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода N 29 от 22.05.2002 "О положении о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода" такого порядка не предусматривает.

При продаже доли в праве общей долевой собственности государственного публичного собственника на объект недвижимого имущества предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве преимущественной покупки не применяется. В данном случае действуют нормы специального Федерального закона N 178-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности заключен в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом N 178-ФЗ, следовательно, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права является законным и обоснованным, поскольку на государственную регистрацию не представлены все необходимые документы.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не нарушает права и законные интересы Предпринимателей в сфере осуществления им экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу N А43-22624/2010 отменить.

Отказать индивидуальным предпринимателям Брюханову Михаилу Борисовичу и Дунскому Владимиру Федосеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письмах от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова