|
19 июля 2016 г.
|
Дело N А07-8158/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8158/2015 (судья Харисов А.Ф.).
Закрытое акционерное общество СРСУ "Химремстрой" (далее - ЗАО СРСУ "Химремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП Горзеленхоз г.Уфы, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 298 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-8158/2015 (т. 3, л.д. 4-5).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Горзеленхоз г.Уфы в пользу ЗАО СРСУ "Химремстрой" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 54-70).
В апелляционной жалобе МУП Горзеленхоз г.Уфы просило снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 35 000 - 40 000 руб. (т. 3, л.д. 76-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП Горзеленхоз г.Уфы ссылалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кроме того ответчик от наличия задолженности не отказывался. Указывает на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Уфа меньше взысканной судом первой инстанции.
ЗАО СРСУ "Химремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 удовлетворены исковые требования в полном объеме.
МУП Горзеленхоз г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ноября 2015 года по делу N А07-8158/2015.
Определением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявления МУП Горзеленхоз г.Уфы о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ноября 2015 года - отказано.
МУП Горзеленхоз г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства от 11.09.2015 года N 53128/15/02005-ИП, возбужденного в отношении МУП "Горзеленхоз" г. Уфы по настоящему делу.
Определением суда от 25.11.2015 года в удовлетворении заявления МУП Горзеленхоз г.Уфы о разъяснении положений исполнительного документа отказано.
Определением суда от 23.12.2015 судом первой инстанции на стадии исполнения судебного акта по делу N А07-8158/2015 утверждено мировое соглашение.
Поскольку с требованием о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска и иных рассматриваемых заявлений по делу N А07-8158/2015 истец не обращался, ЗАО СРСУ "Химремстрой" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 298 000 руб. (т. 3, л.д. 4-5).
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на о плату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 10.10.2014, заключенный между ЗАО СРСУ "Химремстрой" (клиент) и ИП Земляновым А.П. (консультант) (т. 3, л.д. 7-10), дополнительное соглашение к договору N 4 от 27.03.2015 (т.3, л.д. 11), акт оказанных услуг N 4 от 25.11.2015 (т.3, л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2016 на сумму 45 614 руб. (т.3, л.д. 26), договор уступки права требования (цессии) N 2 от 19.01.2016 (т.3, л.д. 28-30), извещение от 25.01.2016 о состоявшейся уступке права требования на сумму 252 386 руб. (т.3, л.д. 27).
Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 298 000 руб. подтвержден истцом документально.
Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (т. 3, л.д. 32-33).
Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 100 000 руб.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и с
