Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7409/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-8158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8158/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Закрытое акционерное общество СРСУ "Химремстрой" (далее - ЗАО СРСУ "Химремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП Горзеленхоз г.Уфы, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 298 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-8158/2015 (т. 3, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Горзеленхоз г.Уфы в пользу ЗАО СРСУ "Химремстрой" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 54-70).

В апелляционной жалобе МУП Горзеленхоз г.Уфы просило снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 35 000 - 40 000 руб. (т. 3, л.д. 76-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП Горзеленхоз г.Уфы ссылалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кроме того ответчик от наличия задолженности не отказывался. Указывает на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Уфа меньше взысканной судом первой инстанции.

ЗАО СРСУ "Химремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

МУП Горзеленхоз г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ноября 2015 года по делу N А07-8158/2015.

Определением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявления МУП Горзеленхоз г.Уфы о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ноября 2015 года - отказано.

МУП Горзеленхоз г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства от 11.09.2015 года N 53128/15/02005-ИП, возбужденного в отношении МУП "Горзеленхоз" г. Уфы по настоящему делу.

Определением суда от 25.11.2015 года в удовлетворении заявления МУП Горзеленхоз г.Уфы о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Определением суда от 23.12.2015 судом первой инстанции на стадии исполнения судебного акта по делу N А07-8158/2015 утверждено мировое соглашение.

Поскольку с требованием о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска и иных рассматриваемых заявлений по делу N А07-8158/2015 истец не обращался, ЗАО СРСУ "Химремстрой" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 298 000 руб. (т. 3, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на о плату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 10.10.2014, заключенный между ЗАО СРСУ "Химремстрой" (клиент) и ИП Земляновым А.П. (консультант) (т. 3, л.д. 7-10), дополнительное соглашение к договору N 4 от 27.03.2015 (т.3, л.д. 11), акт оказанных услуг N 4 от 25.11.2015 (т.3, л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2016 на сумму 45 614 руб. (т.3, л.д. 26), договор уступки права требования (цессии) N 2 от 19.01.2016 (т.3, л.д. 28-30), извещение от 25.01.2016 о состоявшейся уступке права требования на сумму 252 386 руб. (т.3, л.д. 27).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 298 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (т. 3, л.д. 32-33).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 ответчик соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, а также количество судебных заседаний (09.03.2016, 30.03.2016, 25.04.2016).

В обоснование довода подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Уфа меньше взысканной судом первой инстанции ответчиком приложены к апелляционной жалобе следующие документы: копия прайс-листа юридических услуг "Правовой стандарт", копии ответа на запрос о стоимости юридических услуг от ООО Юридическое агентство "Априори", ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг".

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копию прайс-листа юридических услуг "Правовой стандарт", копии ответа на запрос о стоимости юридических услуг от ООО Юридическое агентство "Априори", ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг") на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 187 от 25.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина А.А.Румянцев