Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5888/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лавринович Н.С. 02.06.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 мая 2016 года по делу N А45-1158/2016 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Энергетик", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действия по внесению изменений от 25.12.2015 в акт проверки от 17.12.2015 N 02-09-17-15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Энергетик" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Административный регламент N 89 утратил силу в связи с изданием Приказа N 340, которым утвержден новый регламент, существенный характер внесенных изменений, нарушение положений Закона N294-ФЗ, просит решение суда отменить.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Новосибирского УФАС России N 318 от 11.11.2015 проведена проверка в отношении ФГУП "Энергетик", о чем составлен акт проверки N 02-09-17-15 от 17.12.2015.

Письмом N 118915 от 25.12.2015 Новосибирским УФАС в акт внесены изменения, а именно, абзац 3 страницы 9 акта проверки N 02-09-17-15 от 17.12.2015 следует читать следующим образом: "Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что срок привлечения ФГУП "Энергетик" к административной ответственности за нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в действиях Предприятия содержатся признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ".

Предприятие, полагая действия Управления по внесению изменений от 25.12.2015 в Акт проверки от 17.12.2015 противоречащими статьям 16, 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные изменения не затрагивают права заявителя ни в части самих изменений, ни в части способа ознакомления с ними, заявитель получил указанные изменения и смог реализовать свое право на обжалование в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

В соответствии с пунктом 3.84 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 340 при проведении документарной проверки руководитель инспекции или должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом, не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, направляет один экземпляр акта проверки с сопроводительным письмом, подписанным руководителем (заместителем руководителя) антимонопольного органа, проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3.85 названного административного регламента Акт проверки считается полученным проверяемым лицом:

- с момента его вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица под роспись;

- в день его получения проверяемым лицом, если копия акта проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- с даты, указанной в уведомлении о вручении, в котором установлен отказ проверяемого лица в получении акта проверки или отсутствие возможности его вручения.

Суд первой инстанции, установив, направление Управлением внесенных изменений в Акт проверки N 02-09-17-15 от 17.12.2015 в адрес ФГУП "Энергетик" посредством Почты России заказным письмом 25.12.2015 (согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России N63001191212295 письмо получено адресатом 12.01.2016), а также посредством отправки факсимильного сообщения (отчет об отправке факса от 25.12.2015 12:42), пришел к правомерному выводу о соблюдении антимонопольным органом норм действующего законодательства.

При этом, ссылка суда на пункт 3.64 Административного регламента в редакции Приказа ФАС России от 24.02.2010 N 89 (утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340), не изменяет порядка признания полученным Акта проверки проверяемым лицом, поскольку аналогичны установленному пунктом 3.85 действующего Административного регламента.

Доводы Предприятия о том, что оспариваемые действия Новосибирского УФАС противоречат действующему законодательству, а именно статьям 16, 20 Закона N 294-ФЗ, пунктам 3.74, 3.75, 3.76 Административного регламента (Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункты 3.74, 3.75, 3.76 Административного регламента, содержат сведения, подлежащие отражению в акте проверки в целях обеспечения объективности, обоснованности и четкости изложения результатов проверки в акте проверки, описания каждого признака нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выявленного в ходе проверки, и не содержат запрета на внесение изменений в Акт проверки, не вступают в противоречия с положениями статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Внесения изменения в Акт проверки, с учетом указания в Акте (последний абзац страницы 8, и на странице 9) о нарушении ФГУП "Энергетик" установленного Правилами технологического присоединения срока направления договора об осуществлении технологического присоединения, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пунктов 5 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 194-ФЗ (на что указывает заявитель), и не может быть квалифицировано как грубое нарушение в части превышения установленных сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенные изменения не затрагивают права заявителя ни в части самих изменений, ни в части способа ознакомления с ними, заявитель получил указанные изменения и смог реализовать свое право на обжалование их в судебном порядке.

Предприятие в дополнениях к апелляционной жалобе указало новые основания в части выводов УФАС о неоднократном нарушении установленных Правилами технологического присоединения сроков направления договоров об осуществлении технологического присоединения со ссылкой на Приказ от 07.05.2015 ФГУП "Энергетик" о переводе на 4-х дневную рабочую неделю с 05.05.2015 по 31.08.2015, правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 6332/12.

Между тем, данные доводы не были заявлены Предприятием при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выходят за рамки предмета спора по настоящему делу - признание незаконными действия Новосибирского УФАС по внесению изменений в Акт проверки, а не по существу установленных обстоятельств в Акте проверки, изменения в Акт проверки не касались обстоятельств нарушения установленных Правилами технологического присоединения сроков направления договоров об осуществлении технологического присоединения; поскольку признаков нарушения антимонопольного законодательства Актом проверки не установлено правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 11.12.2012 N 6332/12, применению не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов Предприятия, не заявленных для проверки суду первой инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-1158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко