Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-1849/16

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А63-14220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цит" Фисенко Михаила Стефановича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14220/2014 (судья Резник Ю.О.),

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кононова Александра Юрьевича (ОГРНИП 307263533400136 ИНН 307263533400136),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "РОСБАНК": представитель Киви А.Э. по доверенности от 19.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Кононов Александр Юрьевич (далее - ИП Кононов А.Ю., должник, предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63 - 14220/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

11.03.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края от публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) поступило заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 636 085 руб. 30 коп., из которых: 25 016 750 руб. 53 коп. основного долга, 66 155 руб. 79 коп. процентов, 953 178 руб. 98 коп. неустойки. Задолженность в размере 7 145 460 руб. 33 коп. банк просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества Кононова А.Ю. (с учетом уточненных требований).

Решением от 20.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) ИП Кононов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

21.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должником Дудко Д.В. с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/P03, N SBV-R27-FNSM-0014/P03, N SBV-R27-FNSM-0015/P03, N SBV-R27-FNSM-0016/P03, N SBV-R27-FNSM-0017/P03, N SBV-R27-FNSM-0018/P03; договоров ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/Z02, N SBV-R27-FNSM-0015/Z02; договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27- FNSM-0014/Z02, от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016/Z02, заключенных между Кононовым А.Ю. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Определением от 24.11.2015 финансовым управляющим Кононова А.Ю. утвержден Дудко Д.В.

Определением от 26.11.2015 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявленные требования банка о включении в реестр требований кредиторов и финансового управляющего о признании сделок недействительными, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 заявленные требования банка удовлетворены. Суд признал обоснованными требования в размере 26 636 085 руб. 30 коп., из которых: 25 016 750 руб. 53 коп. основного долга, 66 155 руб. 79 коп. процентов, 953 178 руб. 98 коп. неустойки и включил их в третью очередь реестра кредиторов должника. Суд указал, что требования банка в размере 7 145 460 руб. 33 коп. подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник и заемщики являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, следовательно, банк заключал спорные сделки в целях увеличения гарантий возврата кредитов, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации. Кроме того, перечисление банком денежных средств основным заемщикам подтверждено представленными в материалы дела ведомостями проведенных сумм по лицевым счетам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Цит" Фисенко М.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14220/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО фирмой "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ" (заемщики) заключены следующие кредитные договоры:

от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013 с ООО фирмой "Компьютер Гранд" о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 15 000 000 руб. под 10,7 % годовых, со сроком возврата до 15.10.2015;

от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014 с ООО "Компьютер Гранд" о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 15 000 000 руб. под 10,7 % годовых, со сроком возврата до 15.10.2015;

от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0015 с ООО "ЦИТ" о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 руб. под 10,7 % годовых, со сроком возврата до 15.10.2015;

от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016 с ООО "Инотрейд Сейлз" о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 руб. под 10,7 % годовых, со сроком возврата до 15.10.2015.

В обеспечение кредитного договора от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013 с ООО фирмой "Компьютер Гранд", между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кононовым А.Ю. заключен договор поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/Р03, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1.

В обеспечение кредитного договора от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014 с ООО "Компьютер Гранд", между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кононовым А.Ю. заключен договор поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014/Р03, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1.

В обеспечение кредитного договора от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0015 с ООО "ЦИТ", между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кононовым А.Ю. заключен договор поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0015/Р03, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1.

В обеспечение кредитного договора от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016 с ООО "Инотрейд Сейлз", между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кононовым А.Ю. заключен договор поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016/Р03, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1.

В обеспечение кредитного договора от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО фирмой "Компьютер Гранд", между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кононовым А.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/Z02, согласно условиям которого залогодателем передано залогодержателю:

а) право аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:4, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: г. Ставрополь, улица 3-я Промышленная, 26А в квартале 603, предоставленного для проектирования и строительства производственной базы в северной промзоне, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 3125 от 25.02.2014, заключенного залогодателем с КУМИ г. Ставрополя сроком с 31.12.2013 по 30.12.2023, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.03.2014 N 26-26-01/006/2014-305, залоговой стоимостью 3 757 645 руб.;

б) расположенное на земельном участке площадью 3 000 кв.м здание, находящееся по адресу: г. Ставрополь, улица 3-я Промышленная, 26А в квартале 603, общей площадью 745,5 кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-А3 N 832640 от 28.04.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2012 сделана запись регистрации N 26-26-01/060/2012-183, а именно: производственной базы - складского помещения с офисами, назначение: нежилое здание, площадью 745,5 кв.м, инвентарный номер: 16710, литера А, этажностью 1, общей залоговой стоимостью 10 163 446 руб. Общая стоимость залогового имущества, согласованная сторонами, составила 13 921 091 руб.

В обеспечение кредитных договоров банка с ООО "ЦИТ" от 15.04.2014 N SBVR27-FNSM-0015, с ООО "Компьютер Гранд" от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014, с ООО "Инотрейд Сейлз" от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кононовым А.Ю. заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0015/Z02 и договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014/Z02, N SBV-R27-FNSM-0016/Z02, соответственно. Согласно условиям указанных договоров залогодателем передано залогодержателю право аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м и производственная база - складское помещение площадью 745,5 кв.м, общей залоговой стоимостью 13 921 091 руб.

Кроме того, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (банк) и ООО фирмой "Компьютер Гранд" (клиент) заключены договор на расчетно-кассовое обслуживание (открытие и ведение текущего счета) от 07.02.2005 N 38 и дополнительное соглашение к нему от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0017 о предоставлении клиенту овердрафта в размере 5 000 000 руб. под 13 % годовых с датой закрытия овердрафта 15.04.2015.

В обеспечение указанного договора банком с Кононовым А.Ю. заключен договор поручительства от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0017/Р03, в соответствии с которым Кононов А.Ю. обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО фирмой "Компьютер Гранд" обязательств по кредитному договору от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0017.

Между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (банк) и ООО "Компьютер Гранд" (клиент) заключены договор на расчетно-кассовое обслуживание (открытие и ведение текущего счета) от 18.09.2013 N 166/RUR и дополнительное соглашение к нему от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0018 о предоставлении клиенту овердрафта в размере 5 000 000 руб. под 13 % годовых с датой закрытия овердрафта 15.04.2015.

В обеспечение указанного договора банком с Кононовым А.Ю. заключен договор поручительства от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0018/Р03, в соответствии с которым Кононов А.Ю. обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО "Компьютер Гранд" обязательств по кредитному договору от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0018.

В рамках указанных кредитных договоров кредитором - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заемщикам - ООО фирме "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ" предоставлены денежные средства в общей сумме 29 305 441 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: ведомостью проведенных сумм по лицевому счету ООО фирмы "Компьютер Гранд" за период с 15.04.2014 по 01.07.2014; выпиской из лицевого счета ООО "ЦИТ" за период с 15.04.2014 по 01.07.2014; ведомостью проведенных сумм по лицевому счету ООО "Инотрейд Сейлз" за период с 15.04.2014 по 01.07.2014.

Основными заемщиками кредитные обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов за пользованием кредитами не исполнены, полученные денежные средства банку не возвращены, в связи с чем кредитором на суммы задолженностей произведено начисление неустоек.

В результате общая сумма задолженности заемщиков - ООО фирмы "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ" перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) составила 26 636 085 руб. 30 коп., из которых: 25 016 750 руб. 53 коп. основного долга, 666 155 руб. 79 коп. процентов и 953 178 руб. 98 коп. неустойки. Требования в размере 7 145 460 руб. 33 коп., обеспечены залогом имущества Кононова А.Ю.

Определением от 14.12.2015 по делу N А63-5657/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Компьютер Гранд" требования ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N SBV-R27-FNSM-0013 от 15.04.2014 и дополнительному соглашению от 16.04.2014 N SBO-R27-FNSM-0017 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 07.02.2015 N 38, в размере 34 608 332 руб. 28 коп., в том числе: 28 165 067 руб. 08 коп. основного долга, 2 214 024 руб. 64 коп. процентов, 4 229 240 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 01.03.2016 по делу N А63-9947/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компьютер Гранд" требования ПАО "РОСБАНК" по кредитным договорам от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014, NSBV-R27-FNSM-0013 (основной заемщик ООО фирма "Компьютер Гранд"), NSBV-R27-FNSM-0015 (основной заемщик ООО "ЦИТ"), N SBV-R27-FNSM-0016 (основной заемщик ООО "Инотрейд Сейлз"), договору банковского счета от 16.04.2014 NSBО-R27-FNSM-0018, NSBО-R27-FNSM-0017 (основной заемщик ООО фирма "Компьютер Гранд") в размере 36 967 717 руб. 82 коп., в том числе: 28 165 067 руб. 08 коп. основного долга, 2 999 460 руб. 38 коп. процентов, 5 803 190 руб. 36 коп. неустойки.

Определением от 13.08.2015 по делу N А63-654/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦИТ" требования ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0015, и договорам поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013 (основной заемщик ООО фирма "Компьютер Гранд"), от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016/Р04 (основной заемщик ООО "Инотрейд Сейлз") в размере 30 631 980 руб. 04 коп., в том числе: 28 165 067 руб. 08 коп. основного долга, 895 206 руб. 43 коп. процентов, 1 571 706 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, возражая относительно требований банка, ссылается на ничтожность обеспечительных договоров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Судом первой инстанции установлено, что основные заемщики по кредитным договорам и договорам банковского счета с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - ООО фирма "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ" являлись аффилированными лицами, поскольку указанные организации контролировались Кононовым А.Ю., Кизимовым Д.Н. и Ковальским Ю.Ю. и входили в группу компаний "Компьютер Гранд".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) и директорами ООО фирмы "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ" являются либо являлись Кононов А.Ю., Кизимов Д.Н. и Ковальский Ю.Ю., в том числе: участниками ООО фирмы "Компьютер Гранд" являются Кизимов Д.Н. и Ковальский Ю.Ю. с равными долями участия - 50 %, директором общества являлся Кизимов Д.Н.; участником ООО "Инотрейд Сейлз" в настоящее время является ООО Управляющая компания "КЗ" (100 %), а ранее совместно с ООО Управляющей компанией "КЗ" участником общества также являлся Кононов А.Ю. (1/3 доли), директором ООО "Инотрейд Сейлз" являлся Кизимов Д.Н. (ранее Кононов А.Ю.); участниками ООО "Компьютер Гранд" являются ООО Управляющая компания "КЗ" (25%), Кизимов Д.Н. (25%), Ковальский Ю.Ю. (25%), Кононов А.Ю. (25%), директор общества - Кизимов Д.Н. При этом участниками ООО Управляющей компанией "КЗ" являются Кизимов Д.Н. (33,3%), Ковальский Ю.Ю. (33,3%), Кононов А.Ю. (33,3%); участниками ООО "ЦИТ" являлись Кузнецов А.С. (50%) и Кононов А.Ю. (50%) директором - Кононов А.Ю. Указанные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, основные заемщики по кредитным договорам и договорам банковского счета с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - ООО фирма "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ" образуют группу лиц в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Должник и заемщики являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Доказательством чего, является следующее: совместное кредитование в банке, перекрестное поручительство и указание заемщиков и других поручителей на вхождение их в одну группу лиц.

Таким образом, банк заключал договоры поручительства, ипотеки в целях увеличения гарантий возврата кредитов, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы финансового управляющего должника о ничтожности договоров поручительства и ипотеки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

В силу норм действующего законодательства, договор поручительства предполагается безвозмездным, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены.

В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство, ипотека, используются кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по данному делу сформулирован следующий подход: в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия банка по заключению договоров поручительства, ипотеки, пришел к выводу, что банк при кредитовании ООО фирмы "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ", проявлял должную осмотрительность, с целью определения финансовой устойчивости и платежеспособности группы компаний "Компьютер Гранд", истребовал у указанных обществ бухгалтерскую документацию (финансовую отчетность - бухгалтерские балансы отчеты о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, а также иную документацию за 2013 годы, 1 и 2 кварталы 2014 года). Так банк при определении рисков при выдачи кредитов и заключении сделок поручительства, ипотеки оценивал кредитные риски всей группы заемщиков как приемлемые по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период заключения спорных договоров как основные заемщики, так и должник имели устойчивое финансовое состояние. Доказательств прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения спорных договоров поручительства и залога в материалах дела не имеется. В период заключения сделок финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности имущества или неплатежеспособности банк не располагал.

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у банка были основания усомниться в подлинности предоставленной банку финансовой отчетности, в том числе, содержащей отметки налоговых органов. На кредитную организацию не возложена обязанность по проверке достоверности представляемых ей заемщиками документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк при заключении договоров поручительства, ипотеки действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договоров поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/P03, N SBV-R27-FNSM-0014/P03, N SBV-R27-FNSM-0015/P03, N SBV-R27-FNSM-0016/P03, N SBV-R27-FNSM-0017/P03, N SBV-R27-FNSM-0018/P03; договоров ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/Z02, N SBV-R27-FNSM-0015/Z02; договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 N SBV-R27- FNSM-0014/Z02, от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016/Z02, заключенных между Кононовым А.Ю. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные банком требования подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: договорами залога от 23.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/Z02, N SBV-R27-FNSM-0016/Z02, N SBV-R27-FNSM-0014/Z02, N SBV-R27-FNSM-0015/Z02 и договорами поручительства от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013/Р03, N SBV-R27-FNSM-0016/Р03, N SBV-R27-FNSM- 0014/Р03, N SBV-R27-FNSM-0015/Р03, от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0017/Р03, N SBVR27- FNSM-0018/Р03, заключенные во исполнение кредитных договоров от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013, N SBV-R27-FNSM-0016, N SBV-R27-FNSM-0014, N SBV-R27- FNSM-0015 и договоров банковского счета от 16.04.2014 N SBО-R27-FNSM-0017, N SBО-R27-FNSM-0018 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и основными заемщиками ООО фирмой "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ", ведомостями проведенных сумм по лицевым счетам заемщика.

ООО фирма "Компьютер Гранд", ООО "Компьютер Гранд", ООО "Инострейд Сейлз", ООО "ЦИТ", получив денежные средства, приступили к исполнению договорных обязательств, осуществляли платежи в счет погашения задолженности, однако, в полном объеме задолженность по указанным договорам не погасили, возврат денежных средств не осуществили, проценты за пользование кредитными средствами не уплатили, в связи с чем банком на суммы задолженности произведено начисление неустоек.

Общая сумма задолженности указанных организаций перед банком составила 26 636 085 руб. 30 коп., в том числе: по кредитным договорам от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0013 - 12 225 722 руб. 81 коп.; от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0016 - 8 919 740 руб. 26 коп., от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0014 - 1 276 708 руб. 73 коп.; от 15.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0015 - 429 178 руб. 07 коп., по договорам банковского счета от 16.04.2014 N SBV-R27-FNSM-0017- 2 415 339 руб. 65 коп.; от 16.04.2014 NSBV-R27- FNSM-0018 - 1 369 395 руб. 78 коп. Наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 26 636 085 руб. 30 коп., из которых: 25 016 750 руб. 53 коп. основного долга, 66 155 руб. 79 коп. процентов, 953 178 руб. 98 коп. неустойки, в третью очередь реестра кредиторов Кононова А.Ю.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела требования банка в сумме 7 145 460 руб. 33 коп. обеспечены залогом имущества Кононова А.Ю., а именно: правом аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:4, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: г. Ставрополь, улица 3-я Промышленная, 26А в квартале 603, предоставленного для проектирования и строительства производственной базы в северной промзоне, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 3125 от 25.02.2014, заключенного залогодателем с КУМИ г. Ставрополя сроком с 31.12.2013 по 30.12.2023, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.03.2014 N 26-26-01/006/2014-305 (далее - право аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м); 1/3 долей в праве собственности на производственную базу - складское помещение с офисами, назначение: нежилое здание, площадью 745,5 кв.м, инвентарный номер: 16710, литера А, этажностью 1, расположенное на земельном участке площадью 3 000 кв.м здание, находящееся по адресу: г. Ставрополь, улица 3-я Промышленная, 26А в квартале 603.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ПАО "РОСБАНК" требования подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе выражено лишь несогласие с определением.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14220/2014 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко