Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 16АП-1849/16

г. Ессентуки

03 августа 2016 г.

Дело N А63-14220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цит" Фисенко Михаила Стефановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14220/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кононова Александра Юрьевича (ОГРНИП 307263533400136),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Росбанк" Киви А.В. (доверенность N 895 от 19.10.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Александр Юрьевич (далее - ИП Кононов А.Ю., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович (далее - Дудко Д.В.).

Решением суда от 20.08.2015 ИП Кононов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кононова А.Ю. в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), ввел в отношении предпринимателя процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2015 финансовым управляющим должника утвержден Дудко Д.В.

21.10.2015 публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 818 451 рублей 65 копеек, из которых 1 952 594 рубля 11 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 05.04.2016 заявление банка удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Росбанк" в размере 2 602 226 рублей 76 копеек, из которых 1 998 800 рублей 27 копеек основного долга, 32 216 рублей 05 копеек неуплаченных процентов, 571 210 рублей 44 копеек неустойки. Требования банка в размере 1 806 726 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ИП Кононова А.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Цит" Фисенко Михаилом Стефановичем (далее - ООО "Цит") подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда изменить, уменьшив размер требований ПАО "Росбанк". По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленным финансовым управляющим должника в материалы дела документам о частичном погашении задолженности по кредитному договору за счет поручителя должника в сумме около 82 000 рублей, в связи с чем, выводы суда о размере задолженности являются преждевременными.

В судебном заседании представитель банка выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14220/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 предприниматель обратился в ОАО АКБ "Росбанк" (после изменения организационно-правовой формы собственности - ПАО "Росбанк") с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования.

ОАО АКБ "Росбанк" акцептировало данную оферту путем открытия 23.06.2011 счета предоставления кредита и выдачи ИП Кононову А.Ю. кредитной карты N 22500133CCSQYZ398151 с кредитным лимитом 600 000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых. Условия кредитования согласованы сторонами в правилах выдачи и использования кредитных карт.

ИП Кононов А.Ю. осуществлял использование предоставленной банком кредитной карты, однако, в нарушение условий кредитования уклонялся от обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем сумма основного долга заемщика перед банком по кредитной карте N 22500133CCSQYZ398151 составила 569 125 рублей 18 копеек.

24.07.2012 ИП Кононов А.Ю. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере 2 373 000 рублей на приобретение автомобиля - Mercedes Viano CDI 3.0, VIN: WDF63981313756661, 2012 года выпуска.

ОАО АКБ "Росбанк" акцептировало данную оферту путем перечисления 24.07.2012 на счет ИП Кононова А.Ю. 2 373 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

24.07.2012 между банком и должником заключен договор N 22500012ССSZWGR62151 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщик должен был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 55 222 рублей 94 копеек.

24.07.2012 в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП Кононовым А.Ю. заключен договоров залога транспортного средства.

Однако в нарушение условий кредитования предприниматель уклонялся от обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, обеспеченная залогом имущества должника задолженность ИП Кононова А.Ю. перед банком по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 24.07.2012 N 22500012ССSZWGR62151 составила 1 429 675 рублей 09 копеек.

Таким образом, общая сумма основной задолженности предпринимателя перед банком составила 1 998 800 рублей 27 копеек.

В связи с нарушением ИП Кононовым А.Ю. договорных обязательств по уплате кредитных платежей, банком на сумму задолженности по состоянию на 17.10.2015 произведено начисление процентов в общем размере 248 440 рублей 93 копейки, в том числе: по кредитной карте N 22500133CCSQYZ398151 - 85 575 рублей 48 копеек и по договору от 24.07.2012 N 22500012ССSZWGR62151 - 162 868 рублей 45 копеек.

Проверив представленные заявителем расчеты начисленных, но неуплаченных процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал неверным определение банком периода начисления процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, судом из представленных банком расчетов исключены суммы процентов, исчисленных за период с 27.01.2015 по 17.10.2015 в общем размере 216 224 рублей 88 копеек.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов по кредитным обязательствам должника перед банком составляет 32 216 рублей 05 копеек, в том числе: по договору от 24.07.2012 N 22500012ССSZWGR62151 - 16 998 рублей 03 копейки, по кредитной карте N 22500133CCSQYZ398151 - 15 218 рублей 02 копейки.

Следовательно, общая сумма задолженности ИП Кононова А.Ю. перед ПАО "Росбанк" по договору от 24.07.2012 N 22500012ССSZWGR62151 и кредитной карте N 22500133CCSQYZ398151 составила 2 602 226 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим Доценко Е.В. сведения о поступлении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 01.02.2016 номер сообщения 919315.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 602 226 рублей 76 копеек в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка к предпринимателю в размере 2 602 226 рублей 76 копеек, из которых: 1 998 800 рублей 27 копеек основного долга, 32 216 рублей 05 копеек начисленных, но неуплаченных процентов, 571 210 рублей 44 копеек неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении остальной части заявления банку следует отказать.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства Кононова А.Ю. перед кредитором не являются текущими.

В соответствии со статьями 16, 213.10, 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно материалам дела, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумм начисленных, но не выплаченных процентов, требования банка по договору от 24.07.2012 N 22500012ССSZWGR62151 в размере 1 806 726 рублей 69 копеек обеспечены залогом имущества Кононова А.Ю. - транспортным средством (Mercedes Viano CDI 3.0, VIN: WDF63981313756661, 2012 года выпуска), в связи с чем, требования в сумме 1 806 726 рублей 69 копеек правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего предпринимателя о частичном погашении Кононовой О.П. обязательств должника перед банком по кредитной карте N 22500133CCSQYZ398151 и по договору от 24.07.2012 N 22500012ССSZWGR62151.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов