Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-6990/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-6418/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-34089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "ФинСтрой-компани" (ИНН 6674229060, ОГРН 1076674020840) - Морозова Н.И., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Инвестиционный стандарт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-34089/2014,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "ФинСтрой-компани"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Инвестиционный стандарт"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "ФинСтрой-компани" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 14811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2014 N 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-34089/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-34089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения

16.03.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. По мнению инспекции, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в соответствии с отзывом просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявитель представил договор на юридическое обслуживание от 20.06.2013 N 07-Ю, заключенный между ООО "ФС" (исполнитель) и ООО "АВС-Финанс" (клиент) (правопредшественник заявителя)(л.д. 63, т. 13).

Предметом договора является, в том числе консультирование клиента по вопросам налогообложения деятельности клиента; представление интересов клиента в подразделениях ФНС России, анализ актов налоговых проверок, подготовка возражений; представление интересов клиента в арбитражных судах РФ.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется исходя из объема предоставляемых услуг, и фиксируется в актах об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Клиент вправе предъявлять документы, подготовленные исполнителем, в том числе в суде (п. 4.1. договора).

Все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по договору, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента за пределами г. Екатеринбурга, оплачивает клиент (п. 7.1. договора).

Расходы, произведенные исполнителем, должны быть документально подтверждены путем предоставления официальных документов (чеков, билетов, квитанций, справок и т.д.) (п. 7.2. договора).

01.08.2014 ООО "ФС" (исполнитель) и ООО "ФинСтрой-Компани" (клиент) заключили Дополнительное соглашение к договору от 20.06.2013 N 07-Ю (л.д. 78, т. 13).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги:

- предоставление интересов клиента в арбитражных судах трех инстанций по оспариванию решений ИФНС России N 25 по Свердловской области от 30.04.2015 NN 14811, 2363.

Стоимость представительство интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области составляет 400 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 50 000 руб.

Пунктом 5.1. Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных в п. 2.1. договора, составляет 500 000 руб.

15.02.2016 сторонами подписан Акт об оказанных услугах по договору на юридическое обслуживание от 20.06.2013 N 07-Ю и Дополнительному соглашению от 01.08.2014 (л.д. 79, т.13).

На стадии представления интересов клиента в арбитражном суде исполнитель оказал клиенту следующие виды услуг:

В суде первой инстанции:

- формирование позиции клиента по делу и реализация выбранного направления защиты;

- подготовка процессуальных документов, в том числе заявления об оспаривании ненормативного правового акта, формирование приложений к нему, ходатайств о приобщении дополнительных документов возражения на отзыв заинтересованного лица, ходатайства о привлечении ООО "Инвестиционный стандарт" в качестве третьего лица;

- подача документов в суд:

- ознакомление с материалами дела (два раза):

- отслеживание результатов дела в суде;

- информирование клиента о результатах судебных заседаний;

- участие в судебных заседаниях от 22.09.2014, 12.11.2014, 09.12.2014, 24.12.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 14.04.2015.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву;

- подача документов в суд;

- отслеживание результатов дела в суде;

- информирование клиента о результатах судебных заседаний;

- участие в судебном заседании от 29.06.2015.

В суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- подача документов в суд;

- участие в судебном заседании от 16.09.2015.

В соответствии с платежным поручением от 19.02.2016 N 473 заявителем произведена оплата услуг представителя в общем размере 500 000 руб. (л.д. 64, т.13).

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на юридическое обслуживание, Дополнительное соглашение к нему, принимая во внимание характер и категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленной документации, количество судебных заседаний, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме, заявленной к возмещению - 500 000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на расценки юридических услуг, предоставляемых юридическими компаниями г. Екатеринбурга, настаивает на том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя следовало удовлетворить в сумме 30 000 руб., заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.

Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу, подлежит уменьшению.

Из материалов настоящего дела не следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей соответствуют требованию о наличии судебных расходов, подлежащих распределению а рамках настоящего дела, о разумности судебных расходов применительно к разрешению вопроса о взыскании денежных средств с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что категория налогового спора относит настоящее дело к сложным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ранее в рамках дела N А60-20744/2014 рассматривалось аналогичное заявление ООО "ФинСтрой-компани" к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительными решений инспекции от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении НДС из бюджета, принятых по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которыми обществу "ФинСтрой-компани" доначислен НДС; налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, на основании п.1 ст. 122 НК РФ, обществу отказано в возмещении НДС.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в НДС, заявленном к возмещению, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Обществом "Инвестиционный стандарт", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношения, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в настоящем споре заявитель оспаривал аналогичные решения налогового органа, вынесенные по итогам камеральной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в НДС, заявленном к возмещению, послужили аналогичные выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инвестиционный стандарт".

С учетом положений основного договора на юридическое обслуживание от 20.06.2013 N 07-Ю, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело является по сути "серийным", при подготовке и подаче заявления и необходимых документов с учетом предмета спора у исполнителя не возникло существенных трудозатрат, установление в Дополнительном соглашении стоимости представительства интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области в размере 400 000 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах такие виды услуг, как ознакомление с материалами дела, подача документов в суды, отслеживание результатов дела в судах, информирование клиента о результатах судебных заседаний, указанных в Акте от 15.02.2016, не являются судебными издержками и, следовательно, не подлежат возмещению.

Суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.

Однако суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что возмещению подлежали расходы в размере 30 000 руб., и находит верными выводы арбитражного суда о том, что в представленных инспекцией прайс-листах указаны минимальные расценки на оказание юридических услуг в городе Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем заявителя подготовлены исковое заявление с приложением, дополнение к нему, заявление об обеспечительных мерах, возражение на отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнение к отзыву, представитель общества участвовал в семи судебных заседаниях суда первой, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 290 000 руб. (190 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; по 50 000 руб. - представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-34089/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу ООО "ФинСтрой-компани" (ИНН 6674229060, ОГРН 1076674020840) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов