Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-9037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Родионов С.А. - по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица: Малиновский П.Ю. - по доверенности от 16.02.2016;

от 3-го лица: Митин Н.В. - по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13129/2016) ЗАО "Уфаойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-184/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Уфаойл"

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.10.2015 по жалобе N Т02-486/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - третье лицо, ЗАО "Уфаойл").

Решением суда от 04.04.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме, пункты 1 и 2 решения УФАС от 06.10.2015 по жалобе N Т02-486/15 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заказчик может установить любые требования к участникам закупки, исходя только из собственных желаний, так как они не должны противоречить положению о закупках заказчика, а также принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УФАС поддержал доводы третьего лица.

Представитель заявителя позицию ЗАО "Уфаойл" и антимонопольного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "ТГК N 1" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы третьего лица несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было опубликовано Извещение N 31502704944 о проведении открытого запроса предложений на поставку мазута топочного для ОАО "ТГК N1" на период 4 кв. 2015 года - 9 мес. 2016 года, включая Документацию открытого запроса предложений (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "ТГК-1", утвержденным решением Совета Директоров ОАО "ТГК-1".

Согласно протоколу подведения итогов от 16.09.2015 N 557/2 заявка ЗАО "Уфаойл" была отклонена ввиду несоответствия участка запроса предложений требованиям пункта 4.5.1.2(g) Технического задания Документации, а именно ввиду того, что участник не осуществляет деятельность по добыче, производству, переработке мазута и не находится в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими деятельность по добыче, производству, переработке мазута.

Посчитав, что в пункте 4.5.1.2(g) Технического задания Документации ОАО "ТГК-1" установило неправомерное требование к участникам закупки и соответственно неправомерно отклонило заявку ЗАО "Уфаойл" на участие в торгах, третье лицо обжаловало действия Общества в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Уфаойл" Управлением вынесено решение от 06.10.2015, согласно которому жалоба третьего лица признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях организатора торгов ОАО "ТГК-1" признано нарушение порядка проведения открытого запроса предложений в электронной форме, а именно пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии равноправия, справедливости, а также дискриминации, установлении необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничении прав и законных интересов неограниченного числа потенциальных участников закупки путем установления в пункте 4.5.1.2(g) Документации требования к участникам о том, что участник закупки должен осуществлять деятельность по добыче, производству, переработке нефтепродуктов (мазута), или быть в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими такую деятельность (пункт 2 решения).

Считая указанные пункты решения УФАС незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Общества при проведении открытого запроса предложений нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции признал пункты 1, 2 решения УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как обоснованно указал суд, Закон N 223-ФЗ направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупочной деятельности для таких юридических лиц является, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Среди основных принципов, которыми должны руководствоваться такие заказчики: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к ее участникам.

Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Предоставление Законом N 223-ФЗ широкого спектра возможностей заказчика самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло, в том числе установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следовательно, вышеназванная норма закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены в документации о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками скупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Так, в пункте 4.5.1.2(g) Технического задания Документации Обществом установлено требование о том, что участник закупки должен осуществлять деятельность по добыче, производству, переработке нефтепродуктов (мазута), или быть в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими такую деятельность.

В данном пункте заказчиком сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и так далее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований к участникам закупки в целях объективной оценки претендентов, в связи с чем все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

Нарушения Заказчиком или кем-то из претендентов названных выше принципов закупок, определенных требований Положения о закупках и Документации о закупке, наличия каких-либо злоупотреблений с их стороны не установлены ни Управлением, ни судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что спорное условие, установленное в пункте 4.5.1.2(g) Технического задания Документации, не соответствует Положению о закупках товаров, работ, услуг ОАО "ТГК-1", утвержденным решением Совета Директоров ОАО "ТГК-1", отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат пункту 1.9.3 указанного Положения, в соответствии с которым при проведении закупок могут быть установлены квалификационные требования к участникам закупки, в том числе наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, и положительной репутации, а также пункту 1.9.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "ТГК-1", предоставляющему возможность при проведении закупок устанавливать и другие требования к участникам закупки.

Как пояснено Обществом в ходе рассмотрения дела, требование к участникам закупки об осуществлении деятельности по добыче, производству, переработке нефтепродуктов (мазута), или нахождении в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими такую деятельность, обусловлено объемом планируемой поставки - более 42 000 тонн, высокой социальной значимостью поставки - поставляемый топочный мазут является топливом для теплоэлектростанций, которые обеспечивают снабжение электроэнергией и теплом потребителей, в том числе население, Северо-Западного региона России, часть закупаемого топлива предназначена для исполнения мобилизационного задания по освежению и замене материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", а также наличием у Общества негативного опыта по поставке мазута организациями, которые не осуществляют деятельности по добыче, производству переработке мазута или не находятся в вертикальной интеграции с компаниями, которые осуществляют указанную деятельность, в частности ЗАО "Уфаойл", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и соответственно об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь не соответствует действующему законодательству и, безусловно, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 04.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что последний неправомерно приобщил к материалам дела документы, характеризующие ЗАО "Уфаойл", подлежат отклонению, поскольку указанные документы были представлены Обществом суду в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов о необходимости установления в Документации спорного условия и наличии у него негативного опыта по поставке мазута организациями, которые не осуществляют деятельности по добыче, производству переработке мазута или не находятся в вертикальной интеграции с компаниями, которые осуществляют указанную деятельность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ЗАО "Уфаойл".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. П. Загараева И. Б. Лопато