Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9169/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

Дело N А53-7126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от САО "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-7126/2016 по иску индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича

(ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062)

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мапинин Дмитрии Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 163 213,93 руб. - в возмещение ущерба, в том числе: 147 577,51 руб. - страхового возмещения, 23 646,81 руб. - величины утраты товарной стоимости, 436,08 руб. - почтовых расходов, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-7126/2016 взыскано со САО "ВСК" в пользу ИП Малинина Дмитрия Викторовича 153 213,93 руб. - страхового возмещения, утраты товарной стоимости, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 436,08 руб. расходов по отправке претензии, а также 5 258 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2016 по делу N А53-7126/2016, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен платеж истцу в размере 99 973,66 руб. страхового возмещения, доказательства перечисления которого представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-7126/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 в 20 час. 30 мин. в г. Москве, на ул. Воронежская, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ТТ 369 77, под управлением водителя Ковыршина В.А., и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 974 ВН 777, под управлением Слепцовой С.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ТТ 369 77, принадлежащему на праве собственности ООО "ЦПК", причинены технические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 974 ВН 777, чья ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"" (полис ЕЕЕ N 0331967450), в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2015 и административным материалом от этой же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ТТ 369 77, застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС N 0330941427.

04.12.2015 ООО "ЦПК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Заявитель указал, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, ООО "СОЛТ" обратилось в ООО "АвтоТехЭксперт" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями N М99/15 от 11.12.2015, составленным ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ТТ 369 77, с учетом износа составила 147 577,51 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 23 646,81 руб.

10.12.2015 ООО "ЦПК" (цедент) и ИП Малининым Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 01/1012/2015 (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (право требования платежа в части), основанного на обязательствах должников, возникшего в результате причинения вреда имуществу ДТП, произошедшего 28.11.2015 в 20 час. 20 мин. в г. Москва ул. Воронежская, д. 9 с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер ТТ 369 77, принадлежащего ООО "ЦПК", и водителем Слепцовой С.Г. (виновником ДТП), управляющей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 974 ВН 777, к страховым компаниям (далее -должники) в соответствии с ФЗ от 25.04.2001 N 40-ФЗ (ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1), Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297 от 08.11.2013 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данное правоотношение, а также:

* право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа либо без учета износа, включая УТС;

* право требования неустойки (пени), штрафы в соответствии с действующим законодательством РФ;

* право требования оплаты судебных расходов и расходов, связанных с исполнительными действиями, а также иных расходов и убытков, предусмотренных действующим законодательством (п. 1 договора).

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 10.12.2015 не представлено. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

25.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 147 439,79 руб.- страхового возмещения, 23 646,81 руб. - стоимости утраты товарной стоимости, 10 000 руб. - стоимости экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, а также почтовых расходов.

14.01.2016 ответчиком в лице Ростовского филиала произведена страховая выплата в размере 18 010,39 руб.

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с САО "ВСК" 163 213,93 руб., из расчета: 147 577,51 руб. стоимость ремонта с учетом износа + 23 646,81 руб. стоимость величины утраты товарной стоимости + 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта - 18 010,39 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Кодекса соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта I статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после I сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2015 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 147 439,79 руб. страхового возмещения, 23 646,81 руб. стоимости утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы по определению размера восстановительного ремонта - 10 000 руб., а также почтовых расходов.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался экспертным заключением N М99/15 от 11.12.2015, составленным ООО "АвтоТехЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Рно, государственный регистрационный номер ТТ 369 77, с учетом износа составила 147 577,51 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 23 646,81 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта, опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако, имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба - экспертное заключение ООО "АвтоТехЭксперт".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается Заключением эксперта N М99/15 от 11.12.2015, выполненным ООО "АвтоТехЭксперт"", а также квитанцией серия АА N 000094 на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца за экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

С учетом представленных доказательств. в отсутствие возражений истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 163 213,93 руб., из расчета: 147 577,51 руб. стоимость ремонта с учетом износа + 23 646,81 руб. стоимость величины утраты товарной стоимости + 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта минус - 18 010,39 руб. - выплаченное возмещение

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж потерпевшему в ДТП в размере 99 973,66 руб. страхового возмещения, доказательства перечисления которого представлены в материалы дела в качестве приложения к отзыву.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует отзыв истца и какие-либо приложения. В картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети "Интернет" отсутствуют доказательства регистрации каких-либо документов, поступивших от ответчика, после принятия иска к производству суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также суду не представлено доказательств направления в адрес суда первой инстанции отзыва и платежного документа, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Таким образом, материалами дела не доказано перечисление САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПК" страхового возмещения в размере 99 973,66 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика 436,08 руб.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расколов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором о предоставлении правовых услуг N 30122015-31 от 30.12.2015, платежным поручением N 407 от 31.12.2015 на сумму - 10 000 руб.; факт несения почтовых расходов о направлении претензии подтвержден накладной (экспедиторской распиской) N 17-0400-2256 от 25.12.2015 с кассовым чеком, а также отчетом о доставке.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.

Судом первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов на представителя принято во внимание, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства,

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходов по составлению искового заявления в размере 5 400 руб., согласно расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не представлено возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по отправке в его адрес претензии в размере 436,08 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 17-0400-2256 от 25.12.2015 с кассовым чеком, а также отчетом о доставке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 258 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 638 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-7126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов