Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4525/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-24749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области",

2. Министерства обороны РФ (рег. N 07АП-4525/16 (1,2)) с приложенными документами, поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А45-24749/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала,

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области"

о взыскании 105 147,01 рублей задолженности,

при участии в деле третьего лица - Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 105 147 рублей 01 копейки по государственному контракту N 95186980 от 21.05.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016г.г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что поскольку цена контракта твердая, изменение которой возможно только в случаях, предусмотренных законом, то военный комиссариат в силу закона вправе оплачивать фактически оказанные услуги, но в рамках цены, установленный контрактом. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 34 ФЗ-44 комиссариат не вправе производить оплату сверх цены, установленной государственным контрактом.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Министерство обороны РФ также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Министерство обороны РФ аналогичны доводам Военного комиссариата. Кроме того, считает, что в материалы дела истцом не представлены соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма задолженности значительно превышает10% от цены контракта. Действия истца, выразившиеся в продолжение оказания услуг связи после превышения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, без уведомления государственного заказчика и согласования перечня телефонов, на которые ограничение распространяются, противоречат требованиям БК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 г. между ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" (Заказчиком) и ОАО "Ростелеком" (Исполнителем) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации N 95186980 (далее - контракт) со сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В период действия государственного контракта с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истец оказывал ответчику услуги связи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, истец оказал ответчику услуги связи в период 01.12.2014 г. - 31.12.2014 г. на общую сумму 2 505 569 руб. 09 коп., что также подтверждается справкой о сумме задолженности за 2014 год, сведениями об оплатах из АСР СТАРТ за 2014 год.

Сумма переплаты за прошлый период - 24 866,37 руб., задолженности - 79,18 руб.

Всего оплачено в 2014 году (в том числе и задолженность прошлого периода) 2 375 634,89 руб.

Из п.п. 7.2, 7.3. контракта следует, что Заказчик взял на себя обязательство производить оплату ПАО "Ростелеком" за фактически оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику платежных документов.

Истец все расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) направлял в адрес ответчика, в том числе, за спорный период, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 147,01 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Закона о связи установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Из представленных в дело детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику устройств и абонентских номеров следует, что в период в период 01.12.2014 г. - 31.12.2014 г. истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 2 505 569 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи, наличие претензий по качеству, объему услуг или наличие договора на оказание услуг связи с иным оператором связи, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате 105 147 рублей 01 копейки.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи учреждению.

Пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статьям 4 и 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, отсутствие письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п.6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

В данном случае, ответчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, действия ответчика следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку, будучи осведомленным о превышении цены контракта после получения счета за ноябрь, декабрь 2014 года, и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты.

Таким образом, фактически потребленные услуги подлежат оплате, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка третьего лица в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А45-24749/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова