Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5389/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года

по делу N А49-3340/2015 (судья Аверьянов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф 1" (ОГРН 1065835005631, ИНН 5835064211), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис+" (ОГРН 1115835003734, ИНН 5835093195), г.Пенза, третьи лица: Дендер Намага Теблату, г.Пенза, открытое акционерное общество "Пензастрой", г.Пенза, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Скиф 1" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пензастрой-сервис+" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.10, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:262, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года по делу N А49-3340/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дендер Н.Т. является собственником нежилых помещений в литере А общей площадью 987,5 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору аренды имущества N 2 от 15.11.2013, заключенному между Дендер Н.Т. и истцом и акту приема-передачи к нему, указанные помещения были переданы истцу в аренду.

На основании договора управления многоквартирным домом с центральным отоплением и протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.09.2011, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Кижеватова в г. Пензе.

В октябре 2014 года ответчик приостановил оказание услуги ГВС и ограничил оказание услуги ХВС в отношении арендованных истцом помещений, обосновывая свои действия наличием у Дендер Н.Т. задолженности по коммунальным услугам.

На основании предписания Госжилстройтехинспекции N ПР-389/1 от 04.12.2014 в связи с ненадлежащим предупреждением (уведомлением) о приостановлении коммунальной услуги, в апреле 2015 года оказание услуг ГВС и ХВС было возобновлено в полном объеме

После надлежащего предупреждения (уведомления) Дендер Н.Т. в апреле 2015 года, в июне 2015 года ответчик снова приостановил подачу горячей воды и ограничил подачу холодной воды в арендованные истцом помещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица.

Следовательно, арендатор при доказанности нарушения его прав иным лицом в пользовании арендованным имуществом вправе требовать устранения таких нарушений.

Между тем на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.153, ч.2 ст.154). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 и 2 ст.155).

В соответствии с ч.1 ст. 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п."а" п.117 Правил N 354 исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в соответствии с п.118 Правил N 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дендер Н.Т. свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в том числе по состоянию: на 01.04.2015 в сумме 168618 руб. 53 коп. (включая ГВС - 3690 руб. 27 коп. и ХВС - 5917 руб. 56 коп.); на 01.05.2015 в сумме 161536 руб. 67 коп. (включая ГВС - 3560 руб. 23 коп. и ХВС - 5145 руб. 70 коп.); на 01.06.2015 в сумме 152664 руб. 38 коп. (включая ГВС - 4742 руб. 22 коп. и ХВС - 4784 руб. 49 коп.); на 01.07.2015 в сумме 121199 руб. 01 коп. (включая ГВС -3771 руб. 68 коп. и ХВС - 3805 руб. 30 коп.), что позволяло ответчику ввести соответствующие ограничения на основании вышеуказанных норм.

Поскольку оплата на жилищно-коммунальные услуги производилась за принадлежащие Дендер Н.Т. нежилые помещения не в полном объеме, в частности, без лифта и вывоза ТБО, на что указывает сам истец, то суд признал правомерными действия ответчика выразившиеся в том, что он делил полученную оплату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Довод истца о том, что арендуемые им помещения являются отдельным зданием, а не частью многоквартирного дома, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Алтухов Е.В. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения 4-х этажное (один этаж подвальный) здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.10, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.10 (заключение N 376/16 от 10.11.2015).

Как следует из заключения N 376/16 от 10.11.2015, выводы эксперта основаны на том, что конструктивные элементы, инженерные системы, объемно-планировочные решения многоквартирного жилого дома (секция А) и нежилого 4-х этажного здания (секция Г) не являются общими.

В частности, эксперт установил, что между ростверками фундаментов секций А и Г имеется расстояние 130 мм, а между стенами указанных секций расстояние составляет 20 мм и примыкание стен выполнено посредством устройства деформационного шва.

Делая вывод об отсутствии единства инженерных систем ГВС, ХВС и отопления, эксперт исходил из того, что соответствующие инженерные системы секции Г подсоединены к трубопроводам, расположенным в подвале секции А.

На выводы эксперта повлияли также различная этажность и наличие у секции Г отдельных входов в само здание и подвал.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт Ивашкин Е.А. установил, что блок-секция Г многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.10, эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома и при этом соответствовать строительным и санитарным требованиям не может (заключение N 001/16 от 29.01.2016).

К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что, если на момент экспертного исследования при эксплуатации блока Г возможно независимо от жилого дома снабжение холодной и горячей водой и осуществление водоотвода, то снабжение отоплением производится от внутреннего теплоснабжения дома и при прекращении подачи тепла в блок Г параметры микроклимата в помещениях не будут соответствовать требованиям СП и ГОСТ.

Также в заключении N 001/16 от 29.01.2016 эксперт, сопоставляя установленные в результате проведенных исследований архитектурно-планировочные, конструктивные и цветовые решения блоков А, Б, В и Г, пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.10 (в том числе блок-секция Г), является единым комплексом.

Кроме того, по результатам исследований экспертом был сделан вывод о наличии конструктивной связи внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления блок-секции Г и остальной части многоквартирного жилого дома.

Оценив данные заключения по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что они не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенным по делу обстоятельством является то, что многоквартирный жилой дом проектировался и строился как единый объект, и все технические и архитектурно-планировочные, строительные и технологические решения, включая фундаменты, стены, крыши, инженерные коммуникации, материалы, переменную этажность и т.д., не были самостоятельными, а были обусловлены возведением единого объекта - многоквартирного жилого дома.

Построенный многоквартирный жилой дом включает в себя несколько конструктивно связанных между собой блок-секций, в том числе блок-секцию Г, в которой находятся принадлежащие Дендер Н.Т. помещения.

Об этом свидетельствуют задание на проектирование (шифр 9-15-04), материалы рабочего проекта жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Кижеватова - ул. Российской в микрорайоне N 3 жилого района "Южная поляна в г. Пензе, а также заключение N Э-04-104/2005 (первый этап - фундаменты) и положительное заключение N Э-04-169/2006.

Договоры, по которым Дендер Н.Т. приобрел в собственность помещения, подтверждают долевое участие Дендер Н.Т. именно в строительстве многоквартирного дома, а не отдельного здания.

Право собственности Дендер Н.Т. было зарегистрировано на нежилые помещения в многоквартирном доме, а не на отдельное здание.

Сведения о кадастровом учете блок-секции Г как отдельного здания в деле отсутствуют.

Блок-секция Г эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома не может, так как снабжение ее отоплением производится от внутреннего теплоснабжения дома и при прекращении подачи тепла в блок Г параметры микроклимата в помещениях не будут соответствовать требованиям СП и ГОСТ, о чем свидетельствует заключение эксперта N 001/16 от 29.01.2016.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперта N 001/16 от 29.01.2016, в блоке В многоквартирного жилого дома находится индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для приготовления и подачи теплоносителя в системы отопления и горячего водоснабжения всего многоквартирного дома.

Как указано экспертом в заключении N 001/16 от 29.01.2016, для обеспечения отдельного от жилого дома теплоснабжения необходимо составить задание на проектирование отдельного теплоснабжения блока Г, разработать тепломеханическую часть после расчета тепловых нагрузок, разработать рабочий проект.

Учитывая изложенное, введение ответчиком приостановления ГВС и ограничения ХВС на основании п.117, 118 Правил в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг является законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку принадлежащие третьему лицу помещения являются частью многоквартирного дома, то спорные отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами N 354 и участниками этих отношений являются Дендер Н.Т. (потребитель) и ООО "Пензастрой-сервис+" (исполнитель).

Такие отношения являются договорными в силу п.7 Правил N 354, даже несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Истец участником данных отношений не является и соответственно не вправе требовать от ответчика возобновления оказания коммунальных услуг посредством предъявления негаторного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Скиф 1".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года по делу N А49-3340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин