Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-34799/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-212681/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зартика Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части отказа в объединении дел в одно производство с делом N А40-212681/15,вынесенное судьей Картавой О.Н.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872),

третье лицо ООО "Русинжиниринг" (123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, под.6, оф.1507), Зартика Бизнес Инк.

о взыскании 132 891 987 руб. 93 коп

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 05.07.2016 поступила апелляционная жалоба Зартика Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части отказа в объединении дел в одно производство с делом N А40-212681/15.

На момент поступления апелляционной жалобы Зартика Бизнес Инк 27.06.2016 г. состоялось судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО БАНК ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части отказа в объединении дел в одно производство с делом N А40-212681/15.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-212681/15 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на положения ч.1 ст. 188 АПК РФ в соответствии с которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Зартика Бизнес Инк не являлось лицом, заявлявшим ходатайство об объединении дел в одно производство.

Положениями ст. 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство всеми участниками процесса.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Зартика Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части отказа в объединении дел в одно производство с делом N А40-212681/15 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой Зартика Бизнес Инк было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Зартика Бизнес Инк уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Зартика Бизнес Инк о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части отказа в объединении дел в одно производство с делом N А40-212681/2015.

2.Апелляционную жалобу Зартика Бизнес Инк и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.Н. Григорьев