Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-2535/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А20-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союз страхователей" и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу N А20-804/2016 (судья Цираева Ф.А.) по иску ООО "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 44 902 руб.; при участии в судебном заседании представителя истца - Дмитриенко Д.А. (доверенность от 20.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 44 902 руб., из которых 24 800 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы на экспертизу, 102 руб. - почтовые расходы. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 072 руб., в том числе 2 000 руб. на оплату госпошлины, 20 000 руб.- на оплату услуг представителя, 72 руб. - на оплату почтовых услуг.

Определением от 24.03.2016 суд принял иск к производству и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 44 800 руб. (24 800 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы на экспертизу), с компании в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины - 1 996 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 72 руб. В удовлетворении требований о взыскании 102 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что почтовые расходы в сумме 102 руб. не являлись предметом уступки по договору цессии. Снижение расходов на представителя произведено неправомерно.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение полностью и прекратить производство по делу. В жалобе приведены доводы о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку действительность уступаемого права не подтверждена надлежащими документами (договор представлен в копии, у страховщика имеются сомнения в подлинности подписи цедента). Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов на экспертизу, так как статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы возложена на страховую компанию, которая исполнила эту обязанность в установленный законом срок. Обязанность по компенсации расходов на экспертизу, которая проводилась по инициативе потерпевшего и за его счет у страховщика отсутствует. Заявленная к взысканию стоимость экспертизы (20 000 руб.) чрезмерно завышена. В Кабардино-Балкарской Республике среднерыночная стоимость экспертизы варьируется от 4 500 до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Компания, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

30.12.2015 на ул. Головко, 8 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водитель Ульбашева С.А., управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак О 407 ЕЕ 07 допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак О 257 ЕТ 07, принадлежащим Туменову М.А.

Виновным в ДТП признана Ульбашева С.А. (определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 14.01.2016), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Российская государственная страховая компания" (страховой полис ЕЕЕ N 033595669).

16.01.2016 потерпевший Туменов М.А. направил в компанию заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

19.01.2016 Туменов М.А. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 88 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016).

Согласно экспертному заключению от 22.01.2016 N 88-16 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 24 800 руб. (с учетом износа). 22.01.2016 экспертное заключение направлено в компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По договору цессии от 22.01.2016 Туменов М.А. (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак О257ЕТ 07 и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

Письмом от 28.01.2016 компания уведомила потерпевшего об отказе в страховой выплате по мотиву непредставления им документов, содержащих сведения о реквизитах получателя платежа.

В претензии от 29.01.2016 общество, ссылаясь на договор цессии от 22.01.2016, потребовала от компании произвести выплату в сумме 44 902 руб., в том числе, 24 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 102 руб. почтовых расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, а также принимая во внимание, что к моменту вынесения судом решения компания не возместила причиненный ущерб, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с компании 24 800 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Суд также установил, что Туменов М.А. понес почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства и отчета оценщика в сумме 102 руб. (квитанции от 16.01.2016 и 22.01.2016), однако отказал обществу во взыскании этих расходов. Суд указал, что сумма требований, уступленная по договору цессии от 22.01.2016, составила 44 800 руб. и не включает в себя упомянутые почтовые расходы.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению любые разумные расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вопреки выводам суда, договор цессии от 22.01.2016 не содержит указания на точный размер уступаемого права (сумма требования не определена), в нем указано на передачу права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате конкретного ДТП.

Понесенные Туменовым М.А. почтовые расходы обусловлены предоставлением страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, такие расходы подлежат включению в сумму ущерба, причиненного от ДТП.

При этом отсутствие в договоре указания на точный размер уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума от 29.01.2015).

Довод общества о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд проанализировал объем и сложность выполненной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела и обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя равной 5 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему и сложности работы, выполненной адвокатом Дмитриенко Д.А.

Довод компании о ничтожности договора цессии в связи с тем, что он был предоставлен страховщику в копии и у последнего имеются сомнения в подписании его цедентом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на ничтожность сделки, компания не указала какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Однако, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 285 Кодекса).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Кодекса).

Компания была уведомлена обществом о состоявшейся уступке. При наличии сомнений в заключении сделки она не лишена была возможности запросить необходимую информацию у первоначального кредитора. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования непосредственно выгодоприобретателю (Туменову М.А.), суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной у суда не имеется.

Ссылка компании на отсутствие у неё обязанности по компенсации расходов на экспертизу, а также на чрезмерность данных расходов, отклоняется.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из материалов дела не следует, что компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд правомерно возложил обязанность по компенсации расходов по экспертизе на страховщика.

Оснований для снижения суммы этих расходов у суда не имелось. По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего, связанные с проведением экспертизы стоимости ущерба, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. 22.06.2016).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение Туменовым М.А. расходов на экспертизу документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты и вопреки мнению компании, они не тождественны судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик в установленный законом срок исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы и в связи с этим у потерпевшего отсутствовала необходимость самостоятельно обращаться за проведением экспертизы и нести соответствующие расходы, в деле отсутствуют. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании 102 руб. почтовых расходов следует отменить, требования общества в данной части удовлетворить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу N А20-804/2016 в части отказа во взыскании 102 руб. почтовых расходов и взыскания 1 996 руб. расходов по госпошлине отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз страхователей России" 102 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз страхователей России" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов