Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3031/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-17125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН по Хабаровскому краю: Гепаловой Т.С., представителя по доверенности от 21.08.2015 N 27/ТО/46/1-6;

от УФСИН по Хабаровскому краю: Николаевой И.В., представителя по доверенности от 18.12.2014 N 27/ТО/20-59;

от ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Татауровой О.А., представителя по доверенности от 28.04.2014;

от Администрации города Хабаровска: Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности от 22.06.2016 N 1.1.27-118;

от ООО "Невада-Восток": Мышлякова И.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2015;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы: Еремина В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 22;Михайлова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

на определение от 29 апреля 2016 г.

по делу N А73-17125/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о предоставлении встречного обеспечения

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

к Администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ООО "УИП г. Хабаровска") о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-Серышева-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 N 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованных в газете "Хабаровские вести" от 24.05.2013 N 78); о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного Администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска"; о запрете застройщику - ООО "УИП г. Хабаровска" продолжать строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске"; о признании объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и обязании застройщика - ООО "УИП г. Хабаровска" снести за свой счет самовольно возведенный объект "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"; общество с ограниченной ответственностью "Гранд"; общество с ограниченной ответственностью "Амгуема"; общество с ограниченной ответственностью "Виталайн"; общество с ограниченной ответственностью "Диалог"; общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"; общество с ограниченной ответственностью "КлинОК"; Соколов Андрей Юрьевич; Юрченко Наталья Александровна; Ильина Марина Леонидовна; Кочин Денис Анатольевич; Кочина Татьяна Самсоновна; Слепченко Александр Юрьевич; Втюрин Дмитрий Сергеевич; Меджинян Меружан Нариманович; Колесников Владимир Андреевич; Ковальская Тамара Васильевна; Ковальский Александр Борисович; Майбородова Татьяна Лукинична; Ан Александр; Хан Анатолий Деменович; Барышева Тамара Алексеевна; Руткевич Максим Витальевич; Швец Анатолий Васильевич; Слабинский Сергей Александрович; Слабинская Оксана Витальевна.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО "УИП г. Хабаровска"; приостановления строительства объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске"; установления запрета на совершение регистрационных действий по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" на земельном участке 27:23:0020325:723.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 с учетом кассационного обжалования заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

28.04.2016 ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в целях предотвращения убытков в связи с удовлетворением

ходатайства об обеспечении иска обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 15 845 183 руб. 74 коп.

Определением суда от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда от 29 апреля 2016 г., ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" просит определение суда отменить, ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставлении встречного обеспечения в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы ошибочностью выводов суда первой инстанции о невозможности обязания истцов предоставить встречное обеспечение после вынесения определения об обеспечении иска, а также указанием на неправильное толкование судом статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. В пункте 11 указанного постановления прямо указано на такую возможность. Ответчик несет реальные убытки и ответственность перед третьими лицами за взятые на себя обязательства при строительстве объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города просит ходатайства ответчика удовлетворить, поскольку считает, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате принятия обеспечительных мер ответчик несет убытки, не выполняет принятые на себя обязательства перед заинтересованными лицами.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в письменном отзыве на жалобу просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на право, а не обязанность суда на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков. Указывают, что суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечение иска, в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в указанный в определении срок. Возможность принудительного исполнения определения о встречном обеспечении отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", Администрации города Хабаровска настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 15 845 183 руб. 74 коп.

Представители ООО "Невада-Восток" поддерживали позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю,

УФСИН России по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просили оставить без изменения.

Представители Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники спора участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с обеспечительными мерами арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзаца 2 части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55.

В пункте 13 Постановления N 55 Пленум ВАС РФ отметил, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб верно указывают на возможность рассмотрения ходатайства ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе, а не обязан потребовать встречного предоставления, поскольку правило о предоставлении встречного обеспечения не является императивным. Возможность принудительного исполнения определения о встречном обеспечении отсутствует.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" не представило суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения федеральным казенным учреждением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. Право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2016 г. по делу N А73-17125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко