Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5028/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2016 по делу N А29- 544/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560; ОГРН 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Ворошниной Алине Игоревне (ИНН 110314001276; ОГРН 313110326900012),

о взыскании задолженности и пени, обязании освободить арендуемое помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворошниной Алине Игоревне (далее - ИП Ворошнина А.И., ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 153 182 руб. 70 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по договору N 279 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 07.05.2014 и пени в сумме 10 906 руб. 61 коп. за период с 11.09.2015 по 20.01.2016; а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 5, нежилое встроенное помещение, 1 этаж, номера на поэтажном плане:1-3, 9-21, общей площадью 452,3 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли (далее - спорные помещения) со сдачей его по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2016 иск удовлетворен частично: в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета взыскана задолженность в размере 153 182 руб. 70 коп. и 10 906 руб. 61 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и вынести по делу новое решение, которым обязать Предпринимателя освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылаясь на пункт 4.3 Договора аренды, которым предусмотрено досрочное расторжение по требованию Арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд, и неоднократное невнесение арендатором арендных платежей, Комитет считает, что имелись все основания для расторжения договора аренды. Указывает, что претензия от 29.09.2015 и уведомление о расторжении договора от 22.12.2015 получены арендатором, поэтому договор аренды прекратил свое действие с момента получения ответчиком названного уведомления, а именно: с 18.02.2016.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 Комитет (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 279 (далее - Договор, л.д. 12-13), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 1-3, 9-21, общей площадью 452,3 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 5 для использования в целях организации розничной торговли.

В силу пунктов 3.1. и 3.3. Договора Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 40 822 руб. 34 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

С 01.01.2015 размер арендной платы уменьшен до 30 636 руб. 54 коп. (л.д.49).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату (невнесение) платежей в установленные договором сроки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Договор заключен на срок с 15.05.2014 по 15.05.2017 (п. 1.2 Договора).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.04.2016 (л.д.88) Договор не зарегистрирован в установленном порядке.

07.05.2014 спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2015 по делу N А29-9169/2015 с Предпринимателя взыскана задолженность за период с 01 марта по 31 июля 2015 года исходя из размера ежемесячной арендной платы 30 636 руб. 54 коп.

Предприниматель не вносил арендную плату в последующий период с августа по декабрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 153 182 руб. 70 коп. Сумма пеней за период с 11.09.2015 по 20.01.2016 с учетом установленных договором сроков составила 10 906 руб. 61 коп.

29.09.2015 истец направил ответчику претензию N 02-265/1 с предложением погасить задолженность в течение двух недель с момента получения претензии, расторгнуть договор и возвратить помещение по акту приема-передачи (л.д.15-17). Претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения.

22.12.2015 истец направил ответчику уведомление N 9287 о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д.18-21). Доказательства получения Предпринимателем претензии и уведомления в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Комитет оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании Предпринимателя освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи арендодателю.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт пользования спорными помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга за фактическое использование муниципального имущества, а также договорную неустойку за неуплату (невнесение) платежей в установленные договором сроки.

Относительно требования Комитета об обязании ответчика освободить спорные помещения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на определенный срок: 15.05.2014 по 15.05.2017 (п. 1.2 Договора), следовательно, к правоотношениям сторон неприменимы положения гражданского законодательства (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ) о праве стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Комитет, направив в адрес Предпринимателя претензию от 29.09.2015 и уведомление о расторжении договора от 22.12.2015, считает, что договор аренды прекратил свое действие с момента получения ответчиком названного уведомления, а именно: с 18.02.2016.

Вместе с тем доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют. Почтовые квитанции от 26.12.2015 и от 22.01.2016, а также списки почтовых отправлений от 23.12.2015 и от 22.01.2016 (л.д.19-20 и 53-54) не являются надлежащими доказательствами получения адресатом почтовой корреспонденции. Напротив, в материалах дела имеются данные с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д.57 оборотная сторона и л.д.67), согласно которым почтовая корреспонденция (претензия и уведомление) не вручены адресату.

При таких обстоятельствах Арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора в отсутствие доказательств получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Настоящее исковое заявление не содержит требования о досрочном расторжении договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для заявленного Комитетом искового требования об обязании Предпринимателя освободить занимаемые помещения, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратились.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2016 по делу N А29-544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак