Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-5924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-27503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-27503/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 7/15 от 03.04.2015).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (впоследствии - акционерное общество "Первая грузовая Компания"; далее - общество "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 24 161 рубль 76 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 900 рублей договорной неустойки (л.д. 6-13, т. 1).

Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016, л.д. 67-84, т. 2, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016, л.д. 90-93, т. 2), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что поскольку вагон N 52430006 после проведения полного освидетельствования при выполнении деповского ремонта проходил обыкновенное (промежуточное) освидетельствование, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков и неустойки.

По мнению общества "Вагоноремонтный завод" судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика в части требований по ремонту вагона N 50790849, отцепленному по неисправностям - трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567).

На момент составления акта рекламации от 20.05.2015 указанный вагон был уже отремонтирован, то есть определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавший узел или деталь не представлялось возможным.

Кроме того, вагон после проведения планового ремонта обществом "Вагоноремонтный завод" подвергался текущему отцепочному ремонту, при котором должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Следовательно, после проведения текущего отцепочного ремонта и предоставления гарантии открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") подача настоящего иска может быть расценена как злоупотребление правом.

Общество "ПГК" представило отзыв на жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать. По вагону N 52430006 истец указал на недоказанность ответчиком того, что отцепка спорного вагона произошла по причине некачественного обыкновенного освидетельствования колесной пары в ВРП "Черемхово". При этом объем работ с колесной парой при полном освидетельствовании больше, чем при проведении обыкновенного освидетельствования. После проведения обыкновенного освидетельствования колесной пары ВРП "Черемхово" приняло на себя гарантийную ответственность в части объема работ, предусмотренных при выполнении такого (обыкновенного) освидетельствования.

Относительно вагона N 50790849 истец указал на нарушение обществом "Вагоноремонтный завод" требований при проведении ремонтных работ. Довод ответчика по поводу прерывания гарантийного срока на спорный вагон проведенным промежуточным текущим отцепочным ремонтом также является необоснованным, так как текущий ремонт произведен по другому коду. Доказательства взаимосвязи проведения текущего отцепочного ремонта по кодам N566 и N 567 ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общества "ПГК" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "Вагоноремонтный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От общества "Вагоноремонтный завод" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Вагоноремонтный завод".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2009 между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключён договор N ДД/В-498/9 (л.д. 54-62, т. 1), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в случае соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, и если неисправность выявлена в течение гарантийного срока, предъявляются в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт (пункты 6.2, 6.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 6, л.д. 63) документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4).

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 6, л.д. 63) предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (пункт 7.2).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вагонов, прошедших плановый ремонт у ответчика, выявлены неисправности, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с условиями договора в июле 2011 г. ответчиком проведено полное освидетельствование колёсной пары N 39-41709-1990, которая впоследствии была подкачена под вагон N 52430006.

В ходе эксплуатации указанный вагон 15.11.2014 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Курган ОАО "РЖД" по причине "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и обществом "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (л.д. 66-76, т. 1).

В пункте 3.13.1 договора установлено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники 05.02.2013 (далее - Регламент) (л.д. 89-94, т. 1).

В соответствии с разделом 3 Регламента аварийная колесная пара N 39-41709-1990 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Курган (ОАО "ВРК- 3"), работниками которого составлен План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования, л.д. 33-34, т. 1).

Комиссией в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 Регламента установлено, что грение буксового узла произошло из-за усталостной раковины на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника. Дефект явился следствием нарушения требований пунктов 5.2.2.1, 5.2.2.2, 7.1.2 инструкции 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования колесной пары.

Ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано общество "Вагоноремонтный завод", которое проводило полное освидетельствование колесной пары N 39-41709-1990, что отражено в акте-рекламации от 20.11.2014 N 564 (л.д. 35, т. 1).

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ N 13 от 16.11.2014 и счета-фактуры от 16.11.2014 (л.д. 36,37, т. 1), общество "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона N 52430006 в размере 17 329 рублей 73 копейки (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), платежное поручение от 31.10.2014 N 3401, л.д. 38, т. 1, основание предоплата за ТР-2 вагонов в ноябре 2014 по сч. 10.22 от 17.10.2014 к договору от 01.04.2013).

В претензии от 15.12.2014 N 2941/2013 (л.д. 22, т. 1) общество "ПГК" просило общество "Вагоноремонтный завод" возместить понесенные расходы в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 07.01.2013 вагон N 50790849 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика - обществе "Вагоноремонтный завод".

В ходе эксплуатации указанный вагон 16.05.2015 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Оренбург ОАО "РЖД" по причине "трещина/излом лестниц, поручней и подножек".

Комиссией в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 Регламента выявлена трещина по сварному шву крепления лестницы кузову вагона, которая образовалась из-за наличия старой трещины в сварном шве.

Дефект явился следствием нарушения п. 3.1.1, 3.3., 3.6, 3.7, 5.6.7 "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору (в редакции изменений 1/2013) дефект "трещина/излом лестниц, поручней и подножек" (код 567) имеет технологическую причину возникновения.

Ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано общество "Вагоноремонтный завод", которое проводило последний плановый ремонт вагона, что отражено в акте-рекламации от 20.05.2015 N 353 (л.д. 48,т. 1).

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ N 4104849 от 18.05.2015 (л.д. 49, т. 1) и счета-фактуры от 18.05.2015 (л.д. 50, т. 1) общество "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона N 50790849 в размере 7 367 рублей 13 копеек (без НДС, платежное поручение от 29.04.2015 N 888, л.д. 51, т. 1, основание- предоплата за ТР-2 вагонов в мае 2015 по сч. 4.25 от 16.04.2015 к договору от 01.04.2013).

В претензии от 19.06.2015 N 3475/13 (л.д. 42, т. 1) общество "ПГК" просило общество "Вагоноремонтный завод" возместить понесенные расходы в указанном размере.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем возникли основания для их взыскания в судебном порядке, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора от 31.12.2009, общество "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; факт некачественного проведения ответчиком ремонта установленным. Суд отметил, что по договору между сторонами именно ответчик несет ответственность за неисправность вагона N 52430006, в связи с чем ссылка общества "Вагоноремонтный завод" на справку 2653 не имеет правового значения, так как колесная пара подкачена с другого, проходившего ремонт у ответчика, вагона.

Относительно вагона N 50790849 суд также пришел к выводу о том, что текущий отцепочный ремонт явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов на предприятии ответчика.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6 договора, а также установленного факта некачественного ремонта вагона N 50790849.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Данное право заказчика также предусмотрено пунктами 6.2, 6.3 договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов N 52430006 и N 50790849, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях от 20.11.2014 N 564 и от 20.05.2015 N 353, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - общество "Вагоноремонтный завод".

Акты-рекламации от 20.11.2014 N 564 и от 20.05.2015 N 353 в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены; об их фальсификации не заявлено; следовательно, оснований для непринятия указанных актов в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывает положения статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Согласно указанным нормам, рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками общества "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии для служебного расследования причин отцепок данных вагонов.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (общество "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов от 20.11.2014 N 564 и от 20.05.2015 N 353 в одностороннем порядке обществом "РЖД" выполнено правомерно.

В отношении вагона N 52430006 обществом "Вагоноремонтный завод" проводилось освидетельствование колесной пары.

Информация о факте освидетельствования внесена в акт-рекламацию от 20.11.2014 N 564, первичный акт на вагон N 52430006, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (л.д. 32,33, т. 1). Факт освидетельствования колесной пары ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктами 34, 3.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 1 Указания МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" (л.д. 29, т. 2) ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо, при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения:

- при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается;

- при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Таким образом, объем работ с колесной парой при полном освидетельствования больше, чем при проведении обыкновенного освидетельствования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ВРП "Черемхово" после проведения обыкновенного освидетельствования колесной пары приняло на себя гарантийную ответственность в части объема работ, предусмотренных при выполнении такого (обыкновенного) освидетельствования. В то же время ответственность за полное освидетельствование колесной пары осталось за обществом "Вагоноремонтный завод" в той части, которая не покрыта обыкновенным освидетельствованием.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции 3-ЦВРК полная ревизия букс производится при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование пять и более лет для грузовых вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отцепка вагона N 52430006 произошла по причине некачественного обыкновенного освидетельствования колесной пары в ВРП "Черемхово".

В акте-рекламации от 20.11.2014 N 564 в отношении вагона N52430006 комиссия пришла к заключению, что причиной образования неисправности вагона является нарушение пунктов 5.2.2.1., 5.2.2.2., 7.1.2. Инструкций 3-ЦВРК "Указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипникам". Указанные пункты относятся к работам, проводимым при полном освидетельствовании колесных пар, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.4. Инструкции, проведение работ при промежуточной ревизии осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.3 Инструкции.

Работы, проводимые при промежуточной и полной ревизии, не пересекаются.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04" (л.д. 96-104, т. 1) (приложение N 2 Регламента в редакции изменений 1/2013, л.д. 118-121, т. 1) дефект "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Относительно кода неисправности N 157, суд апелляционной инстанции отмечает, что отцепка вагона N52430006 является гарантийным случаем, поскольку указанный код относится к технологическим видам неисправностей грузовых вагонов. Данный код введен Извещением от 14.03.2013 N 12 и является технологическим, код утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.06.2014 N 151.

Отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произведена после утверждения Министерством транспорта Российской Федерации указанного кода неисправности.

Согласно пункту 20.2.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, утв. 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона, является повышенный нагрев верхней части корпуса буксы (пункт 20.2.4.1), при этом температурный режим нагрева буксы, требующий отцепки вагона, не установлен. Снятие показаний нагрева буксы производится с помощью регистрирующего прибора - средства автоматизированного контроля типа КТСМ, и ошибка в данном случае исключена.

Измерение температуры нагрева буксового узла производится относительно других буксовых узлов грузового вагона.

Отцепка грузового вагона N 52430006 в текущий отцепочный ремонт произведена работниками общества "РЖД" во исполнение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в целях обеспечения безопасности движения.

Доказательства обратного оиветчиком не представлены.

Таким образом, в отношении вагона N 52430006 ответчиком не доказано, что причиной необходимости проведения текущего ремонта явились иные обстоятельства, не связанные с некачественным проведением им ремонта колесной пары, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления исковых требований по вагону N 52430006 к обществу "Вагоноремонтный завод" являются обоснованными, поскольку ответчик является обязанным лицом по устранению выявленных в ходе гарантийного ремонта недостатков, а равно обязанным лицом по возмещению истцу расходов на устранение недостатков третьим лицом - обществом "РЖД".

Относительно вагона N 50790849 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было отмечено в настоящем постановлении, 07.01.2013 вагон N 50790849 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика - обществе "Вагоноремонтный завод". В ходе эксплуатации указанный вагон 16.05.2015 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Оренбург ОАО "РЖД" по причине "трещина/излом лестниц, поручней и подножек".

В акте-рекламации от 20.05.2015 N 353 (л.д. 48, т. 1) отражено, что трещина по сварному шву крепления лестницы кузову вагона, которая образовалась из-за наличия старой трещины в сварном шве. Дефект явился следствием нарушения п. 3.1.1, 3.3., 3.6, 3.7, 5.6.7 "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта.

Характер дефекта имеет код 567 (технологическая причина возникновения).

По вагону N 50790849 ответчик указал, что он на момент составления акта рекламации от 20.05.2015 N 353 был уже отремонтирован, то есть определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавший узел или деталь не представлялось возможным. Между тем, доказательств невозможности определения дефекта в процессе выполнения работ ответчиком не представлено.

Вагон N 50790849 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, что подтверждается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (код 567).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть общество "РЖД".

Вагон N 50790849 был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказов грузовых вагонов, вызванных низким качеством их ремонта. При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности вагона N 50790849 определена осмотрщиком вагона эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Ссылаясь на ответственность общества "РЖД", производившее текущий отцепочный ремонт, общество "Вагоноремонтный завод" не принимает во внимание положения пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР) N 717-ЦВ-2009 (л.д. 13-15, т. 2), согласно которому эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Согласно извещению 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагона, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Следовательно, общество "РЖД", производящее текущий отцепочный ремонт вагона, не несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон не был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, в соответствии с данными справки N 2653 ИВЦ ЖА (л.д. 35, т. 2) общества "РЖД" на вагон N 50790849 текущий отцепочный ремонт от 10.08.2014 года был произведен по коду 566 "Неисправность уплотнительного кольца клапана сливного прибора". Связи между данной отцепкой и гарантийным сроком на целостность сварного шва лестницы (подножки, поручня) - код неисправности 567 не имеется. Отцепка в августе 2014 года не могла повлиять на гарантию по вагону в той части, которая не подвергалась отцепочному ремонту ранее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Вагоноремонтный завод" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов по вагону N 50790849, для устранения которых вагон был направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Доказательства взаимосвязи проведения текущего отцепочного ремонта по кодам 566 и 567 не представлены, а равно доказательств того, что при проведении спорного текущего отцепочного ремонта была устранена неисправность, ранее устраненная при отцепке вагона в текущем отцепочном ремонте.

Также апелляционный суд отмечает, что договором, заключенным между сторонами, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (пункт 6.2) - на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Однако, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Условие о возможном ограничении ответственности ввиду проведения текущего ремонта вагона между плановыми ремонтами (т.е. промежуточного ТОР) отсутствует.

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, а не до следующего промежуточного текущего отцепочного ремонта.

Рекламационным актом от 20.05.2015 N 353 (л.д. 48, т. 1) подтверждается, что появление неисправности (трещина по сварному шву крепления лестницы кузову вагона) произошло по причине нарушения ответчиком п. 3.1.1, 3.3., 3.6, 3.7, 5.6.7 "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта.

В адрес ответчика была направлена телеграмма от 17.05.2015 N 1074 с уведомлением о расследовании причин направления вышеуказанного вагона в отцепочный ремонт и просьбой о сообщении относительно участия ответчика в этом расследовании.

Однако в нарушение пункта 2.3 Регламента от 05.02.2013 ответчик не дал ответа на телеграмму, явку своего представителя для участия в работе комиссии по расследованию причин направления вагона в отцепочный ремонт не обеспечил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный выше вагон был отцеплен в текущий (неплановый) отцепочный ремонт по технологической неисправности в период до следующего планового ремонта, следовательно, ответственность в виде возложения обязанности возместить истцу расходы на устранение недостатков выполненных работ обоснованно возложена судом первой инстанции на общество "Вагоноремонтный завод".

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 900 рублей, исходя из положений статей 329,330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6 договора, а также установленного факта невозможности использовать вагон N 50790849 по назначению в течение одного календарного дня.

Выводы суда в указанной части (неустойки), а также части распределения судебных расходов в жалобе ответчиком не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-27503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева