Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-3949/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2465224230, ОГРН 1092468028696),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2016 года по делу N А33-2062/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" (ИНН 3446045935, ОГРН 1123460003116, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии" (ИНН 7813359494, ОГРН 5067847477407, далее - ответчик 2) о признании недействительной проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" конкурентной процедуры - "запрос предложений на право заключения договора на поставку цементно - силикатных плит РRОМАТЕСТ" для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатываюшего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС" (закупка 31503003656); о признании недействительным извещения N 1315/2015 "О проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку цементно - силикатных плит РRОМАТЕСТ для нужд ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорск"; о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре 09.12.2015 N1315/2015 о признании недействительным договора поставки огнезащитных плит Рrоmаtесt L, 500 на сумму 75 454 188 рублей; об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" провести повторную конкурентную процедуру по закупке огнезащитных плит для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, матогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС", допускающую закупку для государственных нужд огнезащитных плит российского производства.

Определением от 21.03.2016 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "ПИМ".

Определением от 10.05.2016 по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация специальной противопожарной обороны".

Представитель ООО "Сибирь" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд:

- признать недействительным Протокол оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 09.12.2015 N 1315/2015;

- признать ООО "Сибирь" победителем конкурентной процедуры "запрос предложений на право заключения договора на поставку цементно-силикатных плит РRОМАТЕСТ" для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС" (закупка 31503003656), оформленной Извещением N 1315/2015 "О проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку цементно - силикатных плит РКОМАТЕСТ для нужд ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорск";

- обязать ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорск" заключить с ООО "Сибирь" договор поставки огнезащитных материалов для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС на условиях договора указанного в Извещением N1315/2015, в соответствии с поданной ООО "Сибирь" заявкой исх. 525 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016.2016 по делу N А33-2062/201 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обратился в суд за защитой своих интересов, поскольку полагает, что его заявка соответствовала размещенной конкурсной документации, а сделанное им предложение являлось самым выгодным, поскольку стоимость предлагаемых ООО "Сибирь" к поставке огнезащитных материалов на 30% ниже стоимости материалов, предложенных конкурентами, что позволяло существенно сэкономить средства бюджета Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что предмет спора, указанный в заявлении ООО "Сибирь", отличается от предмета спора ООО "Техстронг", поскольку ООО "Сибирь" оспаривает эту же конкурентную процедуру, так как именно в процессе её проведения была безосновательно отклонена заявка ООО "Сибирь", и оно было лишено возможности заключения договора на поставку реализуемых им огнезащитных материалов производства ООО "Техстронг". Требования ООО "Сибирь" и ООО "Техстронг" заявлены в отношении одного и того же предмета спора. В определении арбитражного суда не указано в чем выразилось несоблюдение ООО "Сибирь" требований части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствии в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность требований ООО "Техстронг" и ООО "Сибирь" материалами дела не подтверждается.

Обращаясь в настоящем деле с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сибирь" указало, что являлось участником проведенной ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" конкурентной процедуры - "запрос предложений на право заключения договора на поставку цементно-силикатных плит РRОМАТЕСТ" для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатываюшего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС" (закупка 31503003656), и подавало заявку от 01.12.2015 исх. N 525 для заключение договора на поставку огнезащитных материалов согласно размещенного извещения N1315/2015 "О проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку цементно - силикатных плит РRОМАТЕСТ для нужд ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорск". Протоколом оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 09.12.2015 N 1315/20145, поданная ООО "Сибирь" заявка признана не соответствующей документации конкурентной процедуры по причине предложения товара аналога.

ООО "Сибирь" считает данный протокол незаконным, необоснованным и нарушающим его права на участие в конкурентной процедуре. ООО "Сибирь" полагает, что его заявка соответствовала конкурсной документации, сделанное предложение являлось самым выгодным. С учетом данных обстоятельств, ООО "Сибирь" просило Арбитражный суд Красноярского края: привлечь его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; признать недействительным протокол оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 09.12.2015 N 1315/20145; признать ООО "Сибирь" победителем конкурентной процедуры; обязать ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорске заключить с ООО "Сибирь" договор поставки.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Техстронг" обратилось в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорске: о признании недействительной проведенной "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорске конкурентной процедуры - "запрос предложений на право заключения договора на поставку цементно - силикатных плит РRОМАТЕСТ" для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатываюшего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС" (закупка 31503003656); о признании недействительным извещения N1315/2015 "О проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку цементно - силикатных плит РRОМАТЕСТ для нужд ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорск"; о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре 09.12.2015 N1315/2015 о признании недействительным договора поставки огнезащитных плит Рrоmаtесt L, 500 на сумму 75 454 188 рублей; об обязании ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в г. Железногорске провести повторную конкурентную процедуру по закупке огнезащитных плит для выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, матогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надёжности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАС", допускающую закупку для государственных нужд огнезащитных плит российского производства.

В указанной конкурентной процедуре приняли участие три организации: ООО "Противопожарные технологии", ООО "ПИМ" и ООО "Сибирь". При этом ООО "Сибирь" является официальным дилером и агентом (действующим от своего имени в интересах и за счет принципала) ООО "Техстронг" по реализации на территории Западно-Сибирского федерального округа огнезащитных плит российского производства "TEHSTRONG FireSTOP I".

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по данному делу ООО "Техстронг" оспаривает отклонение заявки ООО "Сибирь", ссылается на проведение конкурентной процедуры с нарушением норм действующего законодательства.

Следовательно, из изложенных заявителем обстоятельств не следует, что он имеет самостоятельный интерес в отношении предмета спора (требования о признании крупной сделки недействительной), отличный от интересов истца и ответчика, удовлетворение которого приведет к отказу в удовлетворении требований последних.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции по спору между истцом и ответчиком, не повлияет на возникновение прав и обязанностей заявителя по отношению к истцу либо ответчику.

Согласно приведенным выше положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирь" о его вступлении в дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определения, предусмотренные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу N А33-2062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева