Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7046/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-9267/2014.

В судебном заседании приняли участие представители: Ройзмана Григория Борисовича - Лепин В.К. (доверенность от 12.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 08.07.2016).

Определением от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - общество "ПК "ЗлатПродТорг").

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2016) общество "ПК "ЗлатПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий от имени должника 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - общество "Родос").

Определением от 14.08.2015 заявление должника удовлетворено в полном объеме, сделки, заключенные между обществом "ПК "ЗлатПродТорг" и обществом "Родос", по договорам поставки от 15.04.2013 N 12-ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 N ЗПТ и совершенные по ним платежи на общую сумму 2 079 940 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Родос" в пользу общества "ПК "ЗлатПродТорг" 2 079 940 рублей. (т.1, л.д.126-129).

Со ссылкой, в том числе на данное определение конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кузьмина А.Л., Валеевой А.М., Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности.

Ройзман Григорий Борисович 04.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-9267/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Ройзман Г.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил указанное определение Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, документы, из содержания которых возможно установление реальности сделок между обществом ПК "ЗлатПродТорг" и обществом "Родос", объективно существовали, но не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, результат рассматриваемого заявления мог быть иным. Судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что существенность обстоятельств и способность их повлиять на выносимый судебный акт, выражена в наличии первичной документации по сделкам, признанным мнимыми; обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, судом не исследовались; существование первичной документации, по объективным причинам, не может быть отнесено к обстоятельствам, возникшим после принятия пересматриваемого судебного акта, так как отражает взаимоотношения общества ПК "ЗлатПродТорг" и общества "Родос", имевшие место в период с 2012 по 2013. В связи с чем, судебный акт о признании сделок недействительными, должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Представителем Ройзмана Г.Б. было заявлено ходатайство об истребовании документов, переданных конкурсному управляющему, однако в удовлетворении ходатайства отказано.Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом было принято решение отказаться от исследования первичной документации, опровергающей мнимость сделки, несмотря на то, что указанная документация безусловно существовала на момент рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление, поданное им о пересмотре судебного акта от 14.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлено на перераспределение обязанности оспорить собственные доводы о мнимости договоров, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку считает, что указанное заявление направлено не на перераспределение бремени доказывания, а на рассмотрение заявления в условиях полного исследования доказательств. Дополнительно заявитель ссылается на, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными он не привлекался, а был привлечен в качестве соответчика в обособленные производства в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку он является лицом, чьи интересы затрагиваются судебным актом, считает, что отказ судом в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его права на защиту его законных интересов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления Ройзман Г.Б. указывает на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о взыскании с него убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением от 02.12.2015 заявитель был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что арбитражным управляющим Лавровым А.А., еще в статусе временного управляющего должника, то есть с период с 18.12.2014 по 26.02.2015, были получены от следователя первичные бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений между должником и обществом "Родос", о чем свидетельствует расписка. Между тем, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него первичных документов, свидетельствующих о реальности сделок должника, чем ввел суд в заблуждение. Указанное обстоятельство заявитель полагает существенным для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия

судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителем в материалы дела представлена расписка Лаврова А.А. - временного управляющего должника о получении от следователя Гаяновой Н.Г. документов, касающихся деятельности указанных юридических лиц, которые были изъяты в ходе предварительного расследования у временного управляющего Купцова Д.В. (т.2, л.д.30). Указанная расписка не содержит даты.

Между тем, конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен запрос от 06.04.2016 следователю СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску Меллингу Д.В. о дате получения им документов от следователя Гаяновой Г.Н. и ответ следователя Меллинга Д.В. от 12.04.2016 N 95/СУ-2106 (т.3, л.д.24-25).

Согласно ответу следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинск Меллинга Д.В., документы были переданы арбитражному управляющему Лаврову А.А. по распискам от 27.11.2015.

То есть представленная расписка не подтверждает наличие указанных документов на момент вынесения определения от 14.08.2015 у арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий также оспаривает относимость переданных ему бухгалтерских документов к оспариваемым договорам поставки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное Ройзманом Г.Б. доказательство - расписка, свидетельствующая, по его мнению, о наличии у конкурсного управляющего на момент вынесения судебного акта документов, является новым доказательством, не обладающим признаками, относящимися к вновь открывшемуся обстоятельству.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с

фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Из текста расписки невозможно установить какие именно документы переданы конкурсному управляющему, а также невозможно установить их принадлежность к правоотношениям по оспариваемым сделкам.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд установил, что общество "Родос" не могло осуществить поставку товара.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом упомянутых норм права, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ройзман Г.Б. должен обосновать, каким образом определение арбитражного суда, принятое по обособленному спору, в котором Ройзман Г.Б. не участвовал, может быть противопоставлено ему при разрешении судом иных обособленных споров (о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), в которых Ройзман Г.Б. является ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие указания заявителя жалобы на то, каким именно образом нарушены его права и законные интересы определением от 14.08.2015, учитывая, что при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности Ройзман Г.Б. не лишен возможности предоставления документов, которые ранее судом не исследовались в иных обособленных спорах, в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения от 14.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева