Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-11329/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-9267/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - ООО ПК "ЗлатПродТорг").

Решением от 06.03.2015 ООО ПК "ЗлатПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

Определением от 28.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Лаврова А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания действий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.02.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика Ройзмана Г.Б. заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Бесидского Михаила Владимировича.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в удовлетворении ходатайства о привлечении Бесидского М.В. в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие полного состава ответчиков (лиц, фактически контролировавших должника), не соответствует целям эффективного правосудия и не направлено на защиту интересов кредиторов должника, ухудшает положение ответчиков, указанных конкурсным управляющим; наличие максимально полного состава ответчиков по субсидиарному требованию необходимо для правильного разрешения спора, для определения роли каждого ответчика, в том числе для целей определения вида ответственности солидарной или долевой.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Бесидского М.В. создает для заявителя препятствия для доступа к правосудию, поскольку в соответствии со статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитет кредиторов, конкурсные кредиторы, бывшие работники должника перед которыми у должника имеется задолженность; не соответствует целям эффективного правосудия возбуждение еще одного самостоятельного спора о привлечении Бесидского М.В. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ЗАО "Уральский завод медного кабеля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, с указанием на то, что в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика; осуществление Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. полномочий руководителей должника и управление ими должником подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9267/2014. Участвующий в рассмотрении указанных обособленных споров Ройзман Г.Б., а также свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения этих обособленных споров, не указывали на Бесидского М.В. либо на ЗАО "Уральский завод медного кабеля" как на лиц, контролировавших должника. Доказательств, свидетельствующих, что М.В. Бесидский и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" являлись лицами, контролировавшими должника, апеллянт не представляет.

От конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, в своем отзыве управляющий отметил, что соглашение по проекту инвестиций в зерно на 2012/2013 годы не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения Бесидского М.В соответчиком; соглашение по проекту инвестиций в зерно не содержит сведений, свидетельствующих о наличии у Бесидского М.В. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника; оно может свидетельствовать лишь о наличии каких-либо договорных отношений между Бесидским М.В. Бондарем О.В., Ройзманом Г.Б., основанных на свободе договора и недопустимости понуждения к заключению договора; отношения, урегулированные соглашением по проекту инвестиций в зерно на 2012/2013 годы, никак не связаны с управлением ООО "Октябрь" и должником, и распоряжением имуществом указанных организаций. По мнению конкурсного управляющего, Ройзман Г.Б. не доказал наличие оснований для оспаривания сделок должника и ЗАО "Уральский завод медного кабеля"; также отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом от 09.01.2019 по делу А76-9267/2014 по обособленному спору по жалобе Ройзмана Г.Б. на бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по оспариванию подозрительных сделок должника с ЗАО "Уральский завод медного кабеля", установлено отсутствие корпоративного характера этих сделок; вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2019 по делу А76-9270/2014 по жалобам Ройзмана Г.Б. и Ильиных А.О. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Школьное питание", выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделок должника с ЗАО "Уральский завод медного кабеля", отказано в удовлетворении жалоб. Также управляющий обратил внимание, что определением суда от 11.06.2019 арбитражным судом отказано в привлечении в качестве соответчиков Бесидского М.В. и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности; повторная подача апелляционной жалобы об отказе в привлечении в качестве соответчика Бесидского М.В. свидетельствует о злоупотреблении правом, необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Лавров А. А. от имени должника обратился в суд к ответчикам Кузьмину А. Л., Валеевой А. М., Бондарю О. В., Ройзману Г. Б. с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 32936 от 02.11.2015).

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства:

- заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ЗлатПродТорг" принято 02.04.2014;

- в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 ООО ПК "ЗлатПродТорг" перечислило ООО "Родос" по договорам поставки денежные средства в размере 2 079 940 рублей; в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 ООО ПК "ЗлатПродТорг" перечислило ООО "Интер Торг" денежные средства в размере 17 461 961,66 рублей (согласно сведениям о движении средств по расчетному счету ООО ПК "ЗлатПродТорг");

- вступившими в законную силу определениями от 14.08.2015 арбитражного суда по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Родос", ООО "Интер Торг"; судом сделан вывод о том, что действия ООО ПК "ЗлатПродТорг" по перечислению денежных средств направлены на вывод денежных средств; взыскание денежных средств с ООО "Родос", ООО "Интер Торг" является невозможным, поскольку указанные лица по месту нахождения не находятся, имуществом, пригодным для обращения взыскания, не располагают;

- у должника по состоянию на 31.03.2014 имелось имущество в виде дебиторской заложенности в размере 1 171 240,64 рублей, какого-либо другого имущества не имелось, однако бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности либо ее взыскание, отсутствует;

- на основании решения N 1 от 20.06.2011 участника ООО ПК "ЗлатПродТорг" директором общества с 20.06.2011 назначен Кузьмин А.Л., который решением участника N 3-2012 от 18.07.2012 снят с указанной должности, следовательно, платежи с размере 3 803 000 рублей по недействительной сделке по перечислению в адрес ООО "Интер Торг", относящиеся к периоду с 28.04.2012 по 18.07.2012, совершены под руководством Кузьмина А.Л.;

- на основании решения участника ООО ПК "ЗлатПродТорг" N 3-2012 от 18.07.2012 исполнение обязанностей директора общества возложено на Валееву А.М., с 12.10.201 Валеева А.М. назначена директором общества (решение N 4-2012 от 12.10.2012), которая являлась директором общества до введения конкурсного производства (06.03.2015). Под руководством Валеевой А.М. совершены платежи по недействительным сделкам в адрес ООО "Родос" в период с 11.06.2013 по 14.02.2014, в адрес ООО "Интер Торг" в период с 19.07.2012 по 20.05.2013, также Валеева А.М. не исполнила обязанность по передаче конкурному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 171 240,64 рублей.

- при запросе сведений у контрагентов установлено, что часть из них отсутствует по заявленным адресам, часть ответила об отсутствии задолженности, что указывает на отсутствие документов бухгалтерского учета и искажение показателей;

- из отзыва Валеевой следует, что на должность директора она назначена номинально по решению лиц, фактически руководивших деятельностью должника - Бондаря О. В., Ройзмана Г. Б. (они осуществляли закуп товаров, заключение договоров с поставщиками, организацию доставки товаров до пищеблоков, финансовое управление - распределение денежных средств, у них находились документы и печать).

22.03.2019 от Ройзмана Г.Б. в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ЗАО "Уральский завод медного кабеля" и Бесидского М.В.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим, 16.08.2018 в интернет газете "Знак" вышел материал под названием "По второму кругу", в котором указано, что Ройзман Г. и М. Бесидский были партнёрами. Партнерское участие Бесидкого М.В. в бизнес-проекте по обеспечению школьных и дошкольных учреждений продуктами питания подтверждает Бесидский, что отражено в протоколе допроса потерпевшего от 04.09.2014; из постановления о прекращении уголовного дела от 02.06.2018, протокола допроса потерпевшего от 04.09.2017, протокола очной ставки от 13.05.2015 видно, что деятельность ЗАО "Уральский завод медного кабеля" имела высокую синхронизацию с деятельностью ООО "Октябрь", ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО ПК "Мир", займы были выданы или осуществлен перевод долга по займам на все 5 компаний, денежные средства возвращались и выдавались вновь, несмотря на наличие просрочки в возврате заемных средств; Бесидский М.В. был посвящен в количество и доходность заключенных муниципальных контрактов. По мнению заявителя, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника, ЗАО "Уральский завод медного кабеля", Бесидского М.В.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеназванных лиц качестве соответчиков. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) определение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

20.06.2019 Ройзмаг Г.Б. обратился с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Бесидского М.В.

В обоснование ходатайства Ройзаман Г.Б. указал, что из соглашения по проекту инвестиций в зерно на 2012/2013 годы за подписью Бесидкого М.В. и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Октябрь" от 01.12.2014 следует, что Бесидский М.В. на правах участника общества ООО "Октябрь" внес инвестиции (договор займа) в ООО "Октябрь", участвовал в распределении прибыли от его деятельности, так же из соглашения следует, что Бесидский М.В. является партнером Ройзмана и Бондаря.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 установлено, что ООО ПК "ЗлатПродТорг" совместно с иными лицами (ООО Школьное питание", ООО "Продуктовая компания Мир", ООО Октябрь" и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах. Названные юридические лица составляли единую группу, поскольку осуществляли хозяйственную деятельность в одном сегменте рынка, имели общих работников, выполнявших юридические и бухгалтерские функции, а также общий склад в период с 2012 по февраль 2013 года. Свидетели подтвердили, что руководством группой юридических лиц, в том числе ООО ПК "ЗлатПродТорг" осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., обладавшие равными полномочиями (кадровые вопросы, текущая хозяйственная деятельность, осуществление платежей). Таким образом, податель считает, что ООО "Октябрь" и ООО ПК "ЗлатПродТорг" имели общность интересов, в том числе на извлечение прибыли, исходя из представленного соглашения, Бесидский М.В. участвовал в распределении прибыли ООО "Октябрь", которая могла быть направлена в ООО ПК "ЗлатПродТорг" для расчета с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения указываемого лица в качестве соответчика.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае - конкурсного управляющего.

Согласие заявителя (конкурсного управляющего) на привлечение Бесидского М.В. в качестве соответчика не дано.

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых конкурсным управляющим лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Бесидского М.В. в качестве соответчика.

Доводы жалобы не подтверждают обратного.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на совершение и принятия теми лицами, которых он указал в качестве ответчиков, конкретных действий и решений. На основе соответствующих суждений заявитель делает заключение о виновности привлеченных им ответчиков в невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и предъявляет этим лицам материально-правовое требование.

В предмет доказывания по настоящему спору в обобщенном виде входят: наличие контролирующего статуса у тех ответчиков, которых указал заявитель, факт совершения или принятия указанными заявителем ответчиками действий и решений, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством, а также вина лиц, привлеченных в качестве ответчиков.

Участие либо неучастие Бесидского М.В. в обособленном споре в качестве ответчика не влияет на возможность реализации иными участниками судопроизводства их процессуальных прав. Заявленные конкурсным управляющим материально-правовые требования не направлены на гражданские права и обязанности Бесидского М.В.

Препятствия для рассмотрения обособленного спора без привлечения Бесидского М.В. в пределах сформулированных конкурсным управляющим основания и предмета требований отсутствуют.

В связи с чем, само по себе наличие ходатайства стороны (ответчика Ройзмана о привлечении соответчиком иного лица), как и отсутствие согласия управляющего на привлечение указанного Ройзманом лица в качестве соответчика (либо отсутствие возражений со стороны управляющего на данное ходатайство), правового значения не имеют.

Не приведены и положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного Ройзманом лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы о том, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие полного состава ответчиков (лиц, фактически контролировавших должника), не соответствует целям эффективного правосудия и не направлено на защиту интересов кредиторов должника, ухудшает положение ответчиков, указанных конкурсным управляющим; наличие максимально полного состава ответчиков по субсидиарному требованию необходимо для правильного разрешения спора, для определения роли каждого ответчика, в том числе для целей определения вида ответственности солидарной или долевой.

Ссылки о том, что, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Бесидского М.В. создает для заявителя препятствия для доступа к правосудию, основаны на предположении и субъективной оценке.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (разъяснения, данные в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко