Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-1982/16

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А63-6262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ОАО "ЮгРосПродукт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО "ЮгРосПродукт" Тимошенко Александр Владимирович, о взыскании 331 156,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015; 35 808,26 руб. пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 331 156,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015; 35 808,26 руб. пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ЮгРосПродукт" Тимошенко Александр Владимирович.

Решением от 30.03.2016 суд взыскал с общества в пользу комитета 331 156,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015; 35 808,26 руб. пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2015. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 10 340 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2011 N 173 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.03.2011 N8894, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:19, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственной базой (литеры "А", "Б" - административное, "В" -котельная, "Г" - складское, "Д" - бытовое), общей площадью 10 266 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова,24/1 в квартале 607.

В пункте 2.2 договора срок аренды установлен с 26.01.2011 по 25.01.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует запись от 08.04.2011 N 26-26-01/020/2011-971.

Ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 69 086,46 руб. по платежному поручению от 16.06.2014 N 721.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего образовалось 331 156,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015, на которую начислено 35 808,26 руб. пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата рассчитана путем умножения базового размера арендной платы (за предъявленный период составил 0,9%) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 2 372,918 (утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п), за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 - 2 990,95 (утвержден приказом Министерства имущества Ставропольского края от 25.12.2012 N203)) и на площадь земельного участка (10 266 кв. м).

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию арендная плата в размере 331 156,69 руб. за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму задолженности начислено 35 808,26 руб. пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении при расчете статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора и составляет одну трехсотую ставку рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заявленный размер пени меньше размера пени, сниженного по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец обратился с иском в суд 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу N А63-13115/2014 в отношении общества введено наблюдение.

По смыслу норм статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Суд, с учетом изложенного, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-6262/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "ЮгРосПродукт", ОГРН 1022602820360, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, 6 331 156,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015; 35 808,26 руб. пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

Взыскать с ОАО "ЮгРосПродукт", ОГРН 1022602820360, в доход федерального бюджета 10 340 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов