Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-3704/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-13340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - Храпова А.С. по доверенности от 25.12.2015, от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" - Кечиной Н.А. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-13340/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им И.П.Выучейского, д. 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, корп. 1; ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 24.02.2014 N 2 и взыскании 13 420 442 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ненецкий автономный округ в лице администрации и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производстивенная фирма АвтоМост".

Решением от 21 марта 2016 года суд расторг государственный контракт от 24.02.2014 N 2, заключенный Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 9 700 000 руб. неустойки, а также 6664 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 102 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не были выполнены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Предложение о расторжении государственного контракта от 23.10.2015 N 2574 получено ответчиком 03.11.2015. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области 11.11.2015 и принято к производству суда 13.11.2015. Следовательно, на момент предъявления искового заявления в суд, не истек срок ответа на предложение о расторжении контракта. В предложении о расторжении контракта истцом предложено уплатить Техническому заказчику неустойку в размере 5 197 548 руб. 51 коп. в срок до 02.10.2016. Даже с учетом того, что письмо, по мнению суда, должно было быть получено ответчиком 28.10.2015, то срок ответа не претензию согласно условиям контракта должен был быть установлен как минимум до 08.11.2015, тем самым истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Судом не были установлены обстоятельства, связанные с размерами бюджетного финансирования спорного контракта, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в части существенного нарушения условий контракта подрядчиком. Необоснованно отклонен довод ответчика об изменении срока выполнения работ по контракту, не дана оценка доказательствам относительно графика производства работ. Подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока исполнения контракта обусловлено рядом факторов, не зависящих от воли ответчика. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 Учреждением (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Технического заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание "Молодежного центра" с разработкой проектной документации", включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат в виде законченного строительством объекта, а Технический заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Местом строительства определено: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, д. 17А.

Стоимость работ по контракту составляет 246 930 478 руб. 40 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, при этом: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта; окончание работ - передача Техническому заказчику законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2015 года.

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, указаны требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным и объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение о расторжении контракта от 23.10.2015 N 2574. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2015 N 12054.

Письмом от 19.11.2015 N 437/11-ПФ-15 ответчик выразил несогласие с требованием о расторжении контракта, указал на то, что Технический заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по вине заказчика, выявлены ошибки в проектно-сметной документации, выделяется недостаточное финансирование.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным этапам.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), нормативных правовых актов, принятых во исполнение указанного Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спорным контрактом также предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию установлен в пункте 16.2 контракта - 10 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что предложение о расторжении контракта направлено Учреждением 23.10.2015.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, следует, что письмо Учреждения от 23.10.2015 N 2574 прибыло в место вручения 28.10.2015, однако 29.10.2015 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату в связи с его временным отсутствием.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области 11.11.2015 и принято к производству суда 13.11.2015. Следовательно, на момент предъявления искового заявления в суд, срок ответа на претензию от 23.10.2015 N 2574, предусмотренный пунктом 16.2 контракта, истек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения государственного контракта.

Стороны в спорном контракте установили срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, выполнив работы частично.

Из представленных суду актов о приемке работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 86 113 758 руб. 54 коп. Данная сумма была оплачена истцом как заказчиком, спор в этой части между сторонами отсутствует.

На момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены работы на сумму 160 816 719 руб. 86 коп., что составляет 65,13%.

Поскольку ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, требования истца о расторжении государственного контракта от 24.02.2014 N 2 правомерно удовлетворены судом.

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Учреждение заявило также требование о взыскании неустойки в сумме 13 420 442 руб. 23 коп. за период с 10.04.2015 по 01.03.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание работ каждого этапа, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В пункте 15.4.3 спорного контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (нарушение сроков, установленных календарным планом выполнения работ) подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по некоторым этапам (монолитное перекрытие в осях 5-12/А-Ж; ступени монолитные; пандус бетонный; лестницы (арх.строит.реш.ниже отм. 0,000); крыльца; гидроизоляция и утепление наружных стен цокольного этажа; кровля; лестницы (арх.строит.реш.выше отм. 0,000); перегородки; полы; отделочные работы; трибуны; пристройка в осях "С-Т"/"12-14"), следовательно, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное их выполнение.

Оценив расчет истца, суд установил, что количество дней просрочки, указанное истцом в расчете, соответствует периоду начисления неустойки с 11.04.2015 по 01.03.2016, что соответствует статье 191 ГК РФ, между тем, истцом неверно указана стоимость работ по каждому этапу, исходя из которой производится начисление пеней.

Так, стоимость каждого этапа работ, а также сроки выполнения таких работ, установлены сторонами в календарном графике производства работ ( т.1 л.78). Стоимость работ в графике указана без НДС.

Доказательств внесения в указанный график изменений, касающихся установления новых сроков выполнения работ, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не согласован график производства работ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Стоимость работ, указанная в графике, следующая: монолитное перекрытие в осях 5-12/А-Ж - 1 823 634 руб.; ступени монолитные - 339 328 руб.; пандус бетонный - 311 227 руб.; лестницы (арх.строит.реш.ниже отм. 0,000) - 145 693 руб.; крыльца - 116 388 руб.; гидроизоляция и утепление наружных стен цокольного этажа - 512 410 руб.; кровля - 5 565 404 руб.; лестницы (арх.строит.реш.выше отм. 0,000) - 723 627 руб.; перегородки - 6 395 488 руб.; полы - 17 166 341 руб.; отделочные работы - 17 829 579 руб.; трибуны - 1 654 995 руб.; пристройка в осях "С-Т"/"12-14" - 147 714 руб.

С учетом НДС стоимость работ будет соответственно 2 151 888,12 руб., 400 407, 04 руб.; 367 247, 86 руб.; 171 917, 74 руб.; 137 337, 84 руб.; 604 643, 80 руб.; 6 567 176, 72 руб.; 853 879, 86 руб.; 7 546 675, 84 руб.; 20 256 282, 38 руб.; 21 038 903, 22 руб.; 1 952 894, 10 руб.; 174 302, 52 руб.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи чем, признал факт наличия арифметических ошибок в своем расчете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с размером неустойки, определенным судом, как правомерно заявленным.

Так, Закон N 94-ФЗ предусматривал равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия контракта в части ответственности подрядчика (пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки) и ответственности государственного заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства), суд апелляционной считает, что начисление подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

В целом признавая верным расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции ( исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства), кроме стоимости отраженных в нем работ, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципа равной ответственности, произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты работ составляет 4 847 879 руб. 59 коп.

Данная сумма является правомерно заявленной, в связи с чем, подлежит взысканию с Общества.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представитель Общества в судебном заседании не смог разъяснить, что положено в его основу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-13340/2015 изменить, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) 4 847 879 руб. 59 коп. неустойки, а также 8000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990) в доход федерального бюджета 24 547 руб. 72 коп. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" в доход федерального бюджета 57 554 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" 1916 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова