Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-10895/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - адрес места нахождения - процессуальные сроки - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-10895/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-15947/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Учебно-оздоровительный центр Ольги Гуреевой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2016 года

об исправлении опечатки

по делу N А71-15947/2015

по иску ООО "Медицинский центр "Здравица" (ОГРН 1035403212734, ИНН 5407257062)

к ООО "Учебно-оздоровительный центр Ольги Гуреевой" (ОГРН 1051801757578, ИНН 1833035360)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10895/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года об исправлении опечатки согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики и подписи ответственного исполнителя подана заявителем нарочно 07 июля 2016 года.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11 мая 2016 года истек 14 июня 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечатки.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Учебно-оздоровительный центр Ольги Гуреевой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку определение было вручено заявителю лишь 06 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения в пятидневный срок заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия определения арбитражного суда от 11 мая 2016 года по делу N А71-15947/2015 направлялась ответчику 16 мая 2016 года по адресу места нахождения ООО "Учебно-оздоровительный центр Ольги Гуреевой": 426039 Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 80А. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что копия обжалуемого определения была получена им 06 июня 2016 года, то есть до истечения месячного срока обжалования. Однако в установленный законом срок апелляционная жалоба подана не была.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству (назначении предварительного судебного заседания) от 12 января 2016 года также была получена ответчиком по адресу места нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 96). Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом, и, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела.

Судом учтено, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года об исправлении опечатки по делу N А71-15947/2015 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 13 мая 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 13 мая 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования определения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Однако заявитель предоставленными ему правами не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что копия обжалуемого определения была получена заявителем 06 июня 2016 года. Таким образом, дата получения ответчиком обжалуемого определения не выходит за рамки срока, предусмотренного для его обжалования - 11 июня 2016 года.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым определением, о назначении судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, копия определения была получена ответчиком, уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении печатки оплата государственной пошлины не предусмотрена, документов, подтверждающих ее уплату заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Учебно-оздоровительный центр Ольги Гуреевой, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Учебно-оздоровительный центр Ольги Гуреевой.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина