Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А47-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-7345/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Автоваз" - Здорнова Е.А. (доверенность от 30.09.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" (ОГРН 1075658007810, ИНН 5609062796, далее - ООО СПП "АвтомаГ Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

05.10.2015 конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз", должник) о признании недействительными сделок по передаче должником автомобилей по актам N N 529, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541 от 04.07.2014 на общую сумму 13 112 060 руб., перечислению на расчетный счет ОАО "Автоваз" денежных средств в сумме 393 860 руб. платежным поручением от 03.07.2014 N416 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а именно: что стоимость возврата имущества не соответствует рыночной, заведомо меньше той цены, по которой должник имел бы возможность его реализовать в соответствии с ценами, рекомендуемыми ОАО "Автоваз"; в результате совершения сделки, которая для должника являлась безденежной, образовалась налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 000 145 руб., подлежащему оплате в 2014 году, что привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму НДС; из-за изъятия автомобилей должник прекратил свою основную деятельность по продаже автомобилей ВАЗ, поскольку был официальным дилером ОАО "Автоваз" и не имел возможности продавать какие-либо иные автомобили.

Также заявитель ссылается на непредставление ответчиком доказательств возникновения у него права залога на имущество на основании договора о залоге, согласования сроков исполнения обязательств по оплате автомобилей и наличия права оставить имущество за собой, а не получить удовлетворение из его стоимости; полагает, что возврат автомобилей не являлся исполнением дилерского договора и требований статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по условиям указанного договора к должнику перешло право собственности на автомобили с момента их передачи либо передачи первому перевозчику. ОАО "Автоваз" имело право лишь требовать оплаты и в процедуре банкротства реализовать право залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела какой-либо переписки сторон о необходимости оплаты поставленных автомобилей и их возврата, а составление акта возврата имущества по договору считает злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны бывшего руководителя должника. Проведя сравнительный анализ цен, указанных в актах о возврате автомобилей, и розничных цен дилера, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка о передаче автомобилей ОАО "Автоваз" нанесла ущерб интересам должника и не позволила получить в конкурсную массу 1 013 137 руб., так как продавая изъятые автомобили, должник имел бы возможность не только расплатиться с ответчиком, но и направить денежные средства на расчеты с иными кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции не были оценены представленные в материалы дела доказательства приоритетного удовлетворения требования ОАО "Автоваз", не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик на основании дилерского договора от 11.11.2013 N 270182 имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 19 Закона о банкротстве).

ОАО "Автоваз" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоваз" считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приводя возражения, аналогичные указанным в отзыве на заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 ОАО "Автоваз" и ООО СПП "АвтомаГ Строй" (дилер) заключили дилерский договор N 270182 (л.д. 21-26 т.1), по условиям которого ОАО "Автоваз" поручает, а ООО СПП "АвтомаГ Строй" принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками Автоваз от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ответчика на условиях соглашения о поставке автомобилей (далее - соглашение), являющегося Приложением N 4 к указанному договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1 соглашения ОАО "Автоваз" обязуется осуществить ООО СПП "АвтомаГ Строй" поставку автомобилей марки Lada, а ООО СПП "АвтомаГ Строй", в свою очередь, обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Модели, количество, сроки поставки, а также форма расчетов указываются в заказе, согласованном с ОАО "Автоваз" (л.д. 45-52 т.1). Форма заказа на поставку является приложением N 1 к соглашению (л.д.57 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заказов N 1255133808, N 270182136683, N 1255133808, N 270182136687 к дилерскому договору в период с 27.02.2014 по 31.03.2014 в адрес ООО СПП "АвтомаГ Строй" была осуществлена поставка автомобилей. Указанными заказами установлена форма расчетов - оплата после поставки, что в соответствии с пунктом 4.6 соглашения предусматривает право ОАО "Автоваз" в случае нарушения сроков оплаты потребовать оплаты стоимости автомобилей или возврата неоплаченных автомобилей.

Согласно подпункту 4.6.4 соглашения до момента полной оплаты поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у ОАО "Автоваз" в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ОАО "Автоваз" вправе проводить проверки заложенного имущества, потребовать возврата заложенного имущества, перемещать заложенное имущество по своему усмотрению.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате автомобилей распоряжением от 25.06.2014 N 201-Р ОАО "Автоваз" приняло решение об организации изъятия неоплаченных и находящихся у него в залоге автомобилей дилера СПП "АвтомаГ Строй", направлении специалиста для осуществления возврата автомобилей от должника и перемещения их на склад исполнителя ЗАО "Лада-Сервис" (л.д. 115 т.4).

04.07.2014 неоплаченные должником автомобили в количестве 37 штук были возвращены ОАО "Автоваз" по актам приема-передачи N 529 на сумму 2 859 292, N 535 на сумму 3 106 606 руб., N 536 на сумму 2 609 158 руб., N 537 на сумму 2 624 668 руб., N 538 на сумму 430 708 руб., N 539 на сумму 394 424 руб., N 540 на сумму 327 684 руб., N 541 на сумму 759 520 руб. (л.д.11-18 т.1); а также произведена оплата одного автомобиля в размере 393 860 руб. (модель 21627, шасси 0035041, заказ N 270182136683 от 31.04.2014), что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 416, выпиской банка из лицевого счета должника (л.д.19,20 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 ООО СПП "АвтомаГ Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Полагая, что сделки по передаче автомобилей и перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты одного из поставленных автомобилей были произведены в период подозрительности (за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) заинтересованному лицу, который исходя из бухгалтерской отчетности знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами; при неравноценном встречном удовлетворении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, л.д. 3-6 т.1, 37-39, 51-53 т.2, л.д.41-47 т.5).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признал, указав, что поскольку по условиям соглашения до момента полной оплаты поставленных автомобилей они находятся в залоге у ОАО "Автоваз" в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело место не удовлетворение должником требования ответчика по оплате поставленных автомобилей, а возврат товара покупателем и его принятие продавцом, что свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств; спорный платеж осуществлен в целях погашения задолженности по оплате одного из ранее поставленных автомобилей и является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (л.д. 122-126 т.1, л.д.33 т.2, л.д. 110-112 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по передаче имущества и перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2015). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как подозрительные сделки на основании статьи 61.2, а также как сделки с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент передачи должником спорных автомобилей и совершения платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой в размере 405 817 руб. 07 коп., ООО "Инверсия" в сумме 63 952 251 руб. 75 коп., Мариничевым А.М. в сумме 5 858 904 руб. 11 коп., ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 36 386 549 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделок исполнено обязательство должника перед ответчиком при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Автоваз" и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к ООО СПП "АвтомаГ Строй" в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено. Заключение дилерского договора, которым стороны предусмотрели детальный механизм совместной работы, не может являться основанием для отнесения заключивших его лиц в одну группу в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к кредитору с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 6.3 дилерского договора в адрес ОАО "Автоваз" направлялась бухгалтерская отчетность должника, ответчик ознакомился с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказано; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные автомобили до момента их полной оплаты, в соответствии с условиями обязательства находились в залоге у ответчика в силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цены возврата автомобилей розничным ценам сделок купли-продажи, что повлекло невозможность получения дилером прибыли от их реализации.

Однако, как указывалось выше, стороны расторгли договор и произвели возврат товара продавцу вследствие неисполнения должником условий договора об оплате поставленных автомобилей в установленный срок. Из материалов дела усматривается, что стоимость возвращенных автомобилей полностью соответствовала стоимости поставленных.

Таким образом в результате подписания актов о приеме-передачи автомобилей произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ОАО "Автоваз" к должнику, что свидетельствует об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж, осуществленный в целях погашения задолженности по оплате одного из ранее поставленных автомобилей, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела усматривается, что совершенный платеж по погашению задолженности в размере 393 860 руб. представляет собой обычный текущий платеж по перечислению оплаты за один из ранее поставленных автомобилей и не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени (реестр договоров, товарные накладные, платежные поручения), а также не является значительным.

Таким образом, очередное погашение задолженности по оплате автомобиля, произведенное должником на основании платежного поручения от 03.07.2014 N 416, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, период просрочки должником платежа не является значительным.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к оспариваемому платежу подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко