Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9737/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-41705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича: представитель Штыбин В.В., паспорт, по доверенности от 16.11.2015;

от ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС": представитель Баталина О.В., паспорт, по доверенности от 29.01.2014;

от ООО "КЛААС": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрев ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" и индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года по делу N А32-41705/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича (ИНН 231296053928, ОГРНИП 309231208300010)

к ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659)

при участии третьего лица: ООО "КЛААС"

о взыскании 910 176,97 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

а также по встречному иску ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС"

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Павлу Григорьевичу

о взыскании 233 447, 13 руб. неотработанного аванса, 925 629, 90 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 206 900 руб. стоимости проведения экспертизы (уточненные требования),

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордеев Павел Григорьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (общество) о взыскании 903 140 руб. задолженности и 7 036, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" к ИП Гордееву Павлу Григорьевичу о взыскании 233 447, 13 руб. неотработанного аванса, 925 629, 90 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 206 900 руб. стоимости проведения экспертизы, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда по первоначальному иску: взыскано с ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" в пользу ИП Гордеева Павла Григорьевича 289 211,37 руб., в том числе 286 940 руб. задолженности и 2 271,37 руб. процентов. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскана с ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 738,63 руб. Взыскана с ИП Гордеева Павла Григорьевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 14 465,37 руб. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано полностью. ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" выдана справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 069 руб., из которых 2 069 руб. уплаченной платёжным поручением N 528 от 20.01.2016 и 6 000 руб. уплаченной платёжным поручением N 933 от 28.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что не согласен в вынесенным решением в части неполного удовлетворения исковых требований - в части неудовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика стоимости выполненных работ согласно п. 7 акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 года в размере 86 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Просит принять отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскания с ответчика стоимости выполненных работ согласно пп. 8-10 акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 года в размере 529 800 рублей задолженности и 4 384,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью предоставления документальных доказательств, достаточных для признания указанных работ выполненными истцом по поручению ответчика, производство по делу в части отказа от иска просит прекратить на основании ст. 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работа п. 7 акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 выполнена в период с 26 сентября по 30 сентября 2015 г. включительно силами субподрядчика ООО "Академия Чистоты" (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клииинговых услуг N КБ-3 от 21.09.2015 г., Дополнительное соглашение к Договору N КБ-3 от 25.09.2015 г.). Работа не была включена в Договор N 8 от 10.09.2015 г. и является Дополнительной по смыслу п. 7 таблицы, указанной в Приложении N 1 к вышеуказанному Договору. Осуществление данной работы повлекло необходимость привлечения дополнительного персонала. Общий объем работ посчитан Сторонами совместно. Стоимость работ рассчитана исходя из сложности послестроительных загрязнений на данном участке работ. Факт выполнения указанной работы признан ответчиком в Актах осмотра от 01.10.2015 г. и 20.10.2015 г. в объеме одной стороны окон - 288 м2. Позиция ответчика по данному вопросу: общий объем вымытых окон составляет 288 м2., позиция истца - 576 м2. Разночтения в сумме помытых площадей окон состоит в том, что ответчик считает площадь только с одной стороны окон, а истец настаивает на том, что имело место мытье окоп с двух сторон - 288*2 = 576 м2. Предприниматель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 375 992,27 руб. из которых 373 340 руб.- задолженность, включающая в себя выполненные работы согласно пп. 1-7 акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 года, 2 652,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 340 рублей за период с 13.10.2015 года по 13.11.2015 года.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, встречный иск о взыскании 233 447, 13 руб. неотработанного аванса, 925 629, 90 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 206 900 руб. стоимости проведения экспертизы, а также судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда относительно нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Более того, судом не указано какие именно обязательства были нарушены ответчиком и какими материалами дела данные обстоятельства подтверждаются. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно - акт направленный истцом ответчику по почте был мотивированно отклонен; истец не представил доказательств направления ответчику исправленного и доработанного акта, подтверждающего устранение недостатков, а также завершения согласованного объема работ по договору; доказательства оказания предусмотренных договором услуг в заявленном объеме также в материалы дела не представлены - исковые требования, заявленные истцом удовлетворению не подлежат. Ответчик отказался от приемки спорных работ, мотивировав отказ тем, что результат работ не достигнут. Истец не доказал выполнения работ надлежащего качества на заявленную сумму. Представленные в дело фотоматериалы, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что представляется невозможным определить: на каком объекте производилась фотофиксация, в какое время, а также каким образом эти фотографии могут подтвердить объем выполненных работ. Критически стоит отнестись и к представленной переписке - так как она датирована до заключения договора, а соответственно все договорённости сторон после заключения самого договора содержатся в тексте последнего. Для определения действительных (фактических) объемов выполненных работ, соответствующих требованиям Договора и ГОСТ, ответчик, принимая во внимание отказ истца устранят недостатки и несогласие подписать акт был вынужден обратиться в экспертную организацию, т.к. между сторонами не было единства в определении объемов. Как следует из материалов дела истец был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой, а также факт уведомления был подтвержден представителями истца в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка заключению специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, а отклонено лишь на основании того, что исследование проводилось по истечении времени. Представленная ответчиком экспертиза является надлежащим доказательством. Требование ООО НПФ "Металлимпресс" о взыскании с ИП Гордеева П.Г. 206 900 руб. убытков, которые понесены генподрядчиком вследствие проведения экспертизы, основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы квалифицированы согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В судебное заседание ООО "КЛААС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "КЛААС" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил отказ от требований в части, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не поддержано представителем; просил рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа предпринимателя от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Фоменко М.С., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью от 16.11.2015), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 529 800 рублей задолженности и 4 384,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гордеевым П.Г. и ООО НПФ "Металлимпресс" заключен договор N 8 на оказание клининговых услуг от 10.09.2015.

Согласно п.1.1 Договора N 8 от 10.09.2015 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание клининговых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002 года на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Мирный, 16, принадлежащем ООО "КЛААС", который является Заказчиком строительных работ.

Согласно п. 1.2 Договора - Перечень работ, сроки выполнения работ и стоимость услуг перечислены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В Приложении N 1 к Договору перечислен весь список согласованных Сторонами работ, при этом в п.7 списка указана открытая позиция по Дополнительным работам с условием их оплаты по Договоренности, либо 3000 руб. чел./смена. Общая сумма работ составляет 1 305 400 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.1. Договора - Исполнитель составляет Акт сдачи-приемки выполненных работ после окончания работ.

Согласно п. 4.2. Договора - оплата производится Заказчиком путем перечисления 50% от суммы Договора на расчетный счет Исполнителя, с последующей оплатой остатка не позднее 5 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение п. 4.2. Договора - Заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 50% от суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя, что составляет 652 700 рублей и подтверждается платежным поручением N 935 от 10.09.2015 г.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ Исполнителя на все площади для оказания услуг, предусмотренных Договором при условии соблюдения Исполнителем правил внутренней безопасности, установленных Заказчиком.

Истец указал, что в процессе проведения работ по Договору N 8 от 10.09.2015 г. с 12 сентября по 01 октября 2015, Ответчиком, в нарушение п.2.1. Договора производились строительно-монтажные работы на Объекте, которые привели к ограничению доступа Истца к очищаемым площадям, а также существенному изменению изначально согласованных методов уборки, повлекших увеличение сроков работ.

Истцом представлены в материалы дела фотоматериалы, зафиксировавшие посторонних работников на Объекте уборки, осуществляющих монтажную деятельность.

Истцом, в целях получения доказательств проведения посторонних работ на Объекте, направлены запросы о предоставлении актов выполненных строительно-монтажных работ между ответчиком и третьим лицом.

Третьим лицом предоставлен ответ о невозможности предоставления материалов со ссылкой на их наличие у Ответчика. Ответчиком в предоставлении материалов отказано на том основании, что указанная документация не имеет конкретизации по срокам и работам и содержит стороннюю информацию, не имеющую отношения к настоящему судебному разбирательству. В соответствующем ходатайстве об истребовании тех же материалов в суде Истцу отказано. Ответчику предложено в добровольном порядке предоставить вышеуказанные материалы для подтверждения, либо опровержения доводов Истца.

Заказчик приостановил выполнение Исполнителем работ из-за проведения мероприятия на территории убираемых площадей на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сообщений из официальных СМИ.

Истец направил Ответчику промежуточный акт с предложением подписания его с условием учета разногласий по фактически выполненным работам.

Истцом зафиксированы площади фактически очищенных поверхностей по состоянию на 30.09.2015, стоимость по очистке которых заявлена им в исковом заявлении. Указанные площади основаны на письме от 08.10.2015 с пояснениями по фактически выполненным работам, основанными на данных совместного осмотра от 05.10.2015, и впоследствии повторенными в претензии от 12.10.2015 и письме от 21.10.2015, фактически являющемся проектом мирового соглашения. Сумма работ за единицу площади м.кв. истцом определена по условиям Договора N 8 от 10.09.2015 г., за исключением пункта дополнительных работ по мойке окон, сумма за выполнение которой определена исходя из согласованных сторонами условий в Акт осмотра от 20.10.2015.

Общий объем выполненных Истцом работ по договору составил 1 555 840 руб., с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 652 700 рублей, предпринимателем предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 903 140 руб.

Предпринимателем указано на то, что работы по механизированной уборке полового покрытия (бетон) стоимостью 265 650 рублей (9,66 руб./м2) выполнена Истцом в период с 12 сентября по 19 сентября 2015 г. включительно силами субподрядчика Мухиной Ирины Сергеевны (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-1 от 12.09.2015 г.).

Удаление локальных пятен загрязнений пола, помимо механизированной технической уборки, происходило ручным способом отдельными сотрудниками субподрядчика ООО "Академия Чистоты" в период с 22 по 28 сентября 2015 г. (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-3 от 21.09.2015 г.).

Обеспыливание, мойка стен (удаление загрязнений) на общей площади в 15 000 м2. Стоимость работ составляет 276 450 рублей (18,43 руб./м2). Данная работа выполнена в период с 12 сентября по 26 сентября 2015 г. включительно по периметру цехов силами субподрядчика Мухиной Ирины Сергеевны (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-1 от 12.09.2015 г.), а с 22 по 26 сентября 2015 г. также силами субподрядчика ООО "Академия Чистоты" (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-3 от 21.09.2015 г.)

Очистка потолочных конструкций (ферм, балок, труб) на общей площади в 13 500 м2. Стоимость работ составляет 176 985 рублей (13,11 руб./м2). Данная работа выполнена в период с 12 сентября по 30 сентября 2015 г. включительно, силами субподрядчика Мухиной Ирины Сергеевны (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-1 от 12.09.2015 г.), а с 16 по 30 сентября 2015 г. также силами субподрядчика Павленко Владимира Сергеевича (Акт выполненных работ от 05.10.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-4 от 16.09.2015 г.)

В письме от 20.10.2015 Ответчик, на основании проведенной совместной комиссии произвел приемку работ по очистке 8 500 м2 площади потолочных конструкций.

Обеспыливание, удаление локальных загрязнений (сеточный уровень, антресоль) на общей площади в 1 080 м2. Стоимость работ составляет 22 680 рублей (21 руб./м2). Данная работа выполнена частично в период с 12 сентября по 25 сентября 2015 г. включительно силами субподрядчика Мухиной Ирины Сергеевны (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-1 от 12.09.2015 г.).

Очистка ковролина и ПВХ на общей площади в 205 м2 и очистка плитки на общей площади в 865 м2. Стоимость работ составляет 98 400 рублей (480 руб./м2) и 99 475 рублей (115 руб./м2) соответственно, с учетом корректировки стоимости за 1 м2 из-за уменьшения фактического объема работ при сохранении цены, согласованной в Договоре N 8 от 10.09.2015. Данная работа выполнена в период с 26 сентября по 30 сентября 2015 г. включительно силами субподрядчика ООО "Академия Чистоты" (Акт выполненных работ от 30.09.2015 к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-3 от 21.09.2015 г., Дополнительное соглашение к Договору N КБ-3 от 25.09.2015 г.).

Мойка окон и рам двухсторонняя, после сильных строительных загрязнений, по периметру АБК 1-2 этаж на общей площади в 576 м2. Стоимость работ составляет 86 400 рублей (150 руб./м2) исходя из оценки стоимости данного вида работ по согласованию сторон (Акт осмотра от 20.11.2015 г.). Данная работа выполнена в период с 26 сентября по 30 сентября 2015 г. включительно силами субподрядчика ООО "Академия Чистоты" (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-3 от 21.09.2015 г., Дополнительное соглашение к Договору N КБ-3 от 25.09.2015 г.).

Работа не включена в Договор N 8 от 10.09.2015 г. и является Дополнительной по смыслу п. 7 таблицы, указанной в Приложении N 1 к Договору. Осуществление данной работы повлекло необходимость привлечения дополнительного персонала. Общий объем работ посчитан сторонами совместно.

Стоимость работ рассчитана исходя из сложности послестроительных загрязнений на данном участке работ.

Факт выполнения указанной работы признан Ответчиком в Акт осмотра от 20.10.2015 г. в объеме одной стороны окон - 288 м2.

Вывод дополнительного персонала. Стоимость составляет 240 000 рублей (3000 руб./смена) на основании пункта N 7 о дополнительных работах Приложения N 1 к Договору N 8 от 10.09.2015 г. Данная дополнительная услуга представлена по требованию Ответчика и согласована с ним. Персонал был предоставлен в количестве 80 человек\смен в период с 26 сентября по 30 сентября 2015 года включительно.

Повторная механизированная уборка полового покрытия (бетон). Удаление загрязнений, краски (Сборочный цех) в количестве 2-х раз на общей площади в объеме 15 000 м2. Стоимость работ составляет 144 900 рублей х 2 = 289 800 рублей (9,66 руб./м2). Стоимость уборки м2 площади составлена на основании п.1 Приложения N 1 к Договору N 8 от 10.09.2015 "Механизированная уборка полового покрытия (бетон)" ввиду полного соответствия выполненной работы данному пункту, но по дополнительной площади (повторная уборка). Данные работы выполнены в период с 22 сентября по 30 сентября 2015 г. включительно силами субподрядчика ООО "Академия Чистоты" (Акт выполненных работ от 30.09.2015 г. к Договору на оказание субподрядных клининговых услуг N КБ-3 от 21.09.2015 г., Дополнительное соглашение к Договору N КБ-3 от 25.09.2015 г.). Работы произведены в полной мере, при этом они не были включены в Договор N 8 от 10.09.2015 г. и являются Дополнительными по смыслу п. 7 таблицы, указанной в Приложении N 1 к вышеуказанному Договору.

Во встречном иске предъявлена сумма работ по устранению недостатков в размере 925 629,90 руб. Встречный иск мотивирован следующим. Направленный предпринимателем в адрес общества акт не подписан в связи с несогласием относительно объема и качества выполненных работ.

Обществом 01.10.2015 в адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ в приемке работ, в связи с тем, что работы по перечню Приложения N 1 к Договору, на дату 30.09.2015 года не были выполнены в согласованном объеме, а в меньшем объеме, чем указывалось в акте, были подробно перечислены имеющиеся существенные замечания, ряд работ, включенных истцом в одностороннем порядке, не был определен ранее договором и не согласован обществом.

Общество письмом от 16.10.2015 пригласило предпринимателя на объект для предъявления работ к приемке должным образом. Предприниматель ответил письмом N 17 от 19.10.2015.

20.10.2015 предпринимателем повторно предъявлены замечания к качеству и объему работ по уборке пола, стен, конструкций ферм, балок, труб, антресолей, окон, плитки, ПВХ покрытий. Разъяснены правила приемки работ по качеству в соответствии с требованиями пунктов 8,9,5.7-5.22 ГОСТ Р 51870-2002, как это предусмотрено п. 1.1. Договора.

В письме N 18 от 21.10.2015 года предприниматель признает факт наличия существенных недостатков в выполненных работах, а также указывает на тот факт, что работы в согласованном объеме им выполнены не были.

Обществом в письме N 1781 от 22.10.2015 с учетом перечисленных замечаний, предложено предпринимателю начиная с 02.11.2015 года в течение 7 календарных дней, до 08.11.2015 г., завершить и предъявить работы по объему и качеству в соответствии с правилами приемки, указанными в ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002, устранить возникшие замечания и предоставить скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во встречном исковом заявлении ответчик представляет данные по площадям принятых работ, установленных экспертным заключением специалиста N 010276/12/23001/452015/И-5651 от 10.12.2015 г. и требует взыскания понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 206 900 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что стороны не отрицают факт оплаты аванса.

Договором согласован перечень работ, сроки и стоимость.

В приложении N 1 к договору указан срок, перечень работ и стоимость, итого общая сумма 1 305 400 руб.

В отношении дополнительных работ указано по договоренности либо 3000 руб. чел./смена.

Истцом представлен акт от 30.09.2015 на сумму 1 555 840 руб., указано дополнительно 4 позиции относительно согласованного объема.

Истцом представлены пояснения к выполненным работам.

Из письма от 01.10.2015 следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако отражен ряд замечаний.

В судебном заседании ответчик оспаривал наличие задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и согласования с ответчиком работ по позициям 7-10 акта от 30.09.2015, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 286 940 руб. (с учетом оплаченного аванса). В остальной части взыскания задолженности судом правомерно отказано.

В связи с отказом от иска в части взыскания задолженности по позициям 8-10 акта от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам сторон в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании 7 036,97 руб. процентов.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ от 08.10 1998 (ред. От 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873- У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Судом проверен расчет и признан неверным, пришел к выводу о взыскании 2 271,37 руб. с учетом суммы взысканной задолженности, в остальной части процентов обоснованно отказано. Судом учтено, что предпринимателем заявлен минимальный период просрочки с учетом неоплаты долга длительный период.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 233 447,13 руб. неотработанного аванса, 925 629,90 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 206 900 руб. стоимости проведения экспертизы.

Целью договора для сторон являлось предъявление исполнителем убранных в соответствии с требованиями ГОСТ производственных помещений в объеме договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора, исполнитель по требованию Заказчика обязуется устранять недостатки в работах за свой счет и своими силами.

Судом установлено, что наличие недостатков в работах не отрицается сторонами, о чем свидетельствует переписка, письмо N 18 от 21.10.2015 г., в котором Истец признает факт наличия существенных недостатков в выполненных работах, а также указывает на тот факт, что работы в согласованном объеме не выполнены.

Ответчиком по первоначальному иску, письмом N 1781 от 22.10.2015 г. с учетом перечисленных замечаний, предложено начиная с 02.11.2015 года в течение 7 календарных дней, до 08.11.2015 г., завершить и предъявить работы по объему и качеству в соответствии с правилами приемки, указанными в ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002 г., устранить возникшие замечания и предоставить скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данное письмо направлено истцу по средствам электронной почты и 02.11.2015 г. продублировано через уведомление телеграфом.

Ссылки истца на Акт комиссии о 20.10.2015 суд отклоняет, поскольку учитывая сложившиеся отношения, переписку сторон, акт не подписан истцом и содержит ограничение - данные объемы могли быть признаны ответчиком в случае устранения недостатков.

Для определения действительных (фактических) объемов выполненных работ, соответствующих требованиям Договора и ГОСТ, ответчик, принимая во внимание отказ истца устранять недостатки и несогласие подписать акт, обратился в экспертную организацию (Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов") в целях определения объемов.

06 ноября 2015 года заключен договор N 010276/12/23001/452015/И-5651, согласно которому перед экспертом поставлена задача по подготовке ответов на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных клининговых услуг условиям Договора N 8 от 10.09.2015 г. на оказание клининговых услуг и требованиям ГОСТ Р. 51870-2002 от 01.07.2002 г. "Услуги по уборке зданий и сооружений", ГОСТ Р 51870-2014 от 01.07.2015 г. "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, переулок Мирный, д. 16?

2. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора N 8 от 10.09.2015 г. на оказание клининговых услуг, а также ГОСТ Р 51870-2002 и ГОСТ Р 51870-2014?

3. Какова стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в выполненных работах?

Согласно заключению специалиста N 010276/12/23001/452015/И-5651 от 10.12.2015, в ходе проведенного исследования установлены нижеприведенные обстоятельства, которые легли в основу выводов эксперта:

По первому вопросу:

1.Механизированная уборка полового покрытия (бетон). Удаление загрязнений, краски:

- уборка (мокрая) бетонных полов в помещениях завода были выполнены не в полном объеме, убрано в центральной части помещения, а примыкания полов к наружным и внутренним стенам на расстоянии 30 см. от стен не убиралось, площадь составила 679,35 м2.

- так же не удалены по всем помещениям (полы), места с масляными пятнами и краской, площадь этих загрязнений составила 3 000 м2

2. Обеспыливание, мойка стен (удаление загрязнений):

- при мойке стен, высота наружных и внутренних стен в помещениях от 10 до 13,5 м., стены были очищены на высоту 3,2 м от пола, выше этой отметки пыль, грязь и пятна краски, площадь очищенных стен составила 4 075 м2

3.Очистка потолочных конструкций (ферм, балок, труб):

- при осмотре металлоконструкций (балки, фермы, короба) на отм. +5,70 и +13,5 было установлено, что очистка металлоконструкций не выполнялась, площадь не очищенных металлоконструкций составила 27 001,35 м2

4.Обеспыливание, удаление локальных загрязнений (сеточный уровень, антресоль):

- при проверке антресольной (сетка) части на отм. +5,70 при площади 2 701,35 м2, обеспыливание и удаление загрязнений произведено на площади 760 м2

5. Очистка ковролина и ПВХ:

- при осмотре ковролина и ПВХ установлено, что ковролин не очищался от загрязнений, а площадь очищенного ПВХ составила 205 м2

6. Очистка плитки:

- плитка, очищенная от загрязнений и краски в подсобных помещениях составила 805 м2

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора N 8 от 10.09.2015 г. на оказание клининговых услуг, а также требованиям ГОСТ Р 51870-2014 составила 419 252 (Четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 77 копеек.

По третьему вопросу:

Специалист пришел к выводу, что стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в выполненных работах составляет 925 629 рублей 90 копеек.

Общество указало, что с учетом перечисленного аванса в размере 652 700 рублей, а также при условии, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора N 8 от 10.09.2015 на оказание клининговых услуг, а также требованиям ГОСТ Р 51870-2014 составила 419 252 рубля 77 копеек - размер неотработанного аванса равен 233 447 рублей 13 копеек.

Истец по встречному иску указал, что цена договора признается судом уменьшенной на сумму в размере 925 629 руб. 90 коп., ООО НПФ "Металлимпресс" оплачены работы в размере, превышающем стоимость произведенных ИП Гордеевым П.Г. работ по договору, на 925 629 руб. 90 коп. - стоимость устранения недостатков и 233 447 руб. 13 коп. - сумма неотработанного авансового платежа, на стороне ИП Гордеева П.Г. возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В данном случае обществом представлено заключение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что исследование объемов производилось по истечению значительного времени после оказанных услуг.

Заказчик фактически не реализовал положения п. 2.4 договора, не проверял каждый день объем и качество выполненных услуг/работ; не реализовал положения п. 2.5 договора.

Правила приемки работ закреплены в. 4.5 договора.

Работы производились в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014.

Согласно п. 9.1. ГОСТ Р 51870-2014 - приемку услуг уборки на объектах осуществляют на соответствие условиям договора и приложения к нему согласно требованиям раздела 7. В соответствии с п.9.3 ГОСТ Р 51870-2014 - Приемку услуг уборки, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи-приемки выполненных услуг. Кроме того, п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 установлено, что качество уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались. Согласно п. А.3.4. Приложения А к ГОСТ Р 51870-2014 установлено, что оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

12.10.2015 письмом N 16 направлена в адрес ответчика претензия с предложением трех вариантов досудебного урегулирования спора и с требованием о возмещении расходов в размере 903 140 рублей в ответ на которую Ответчик ответил отказом и предложением провести повторный совместный осмотр выполненных работ.

Ответчиком 11.11.2015 направлено письмо с предложением о проведении повторной совместной комиссии по определению выполненных работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие правовых оснований для взыскания 233 447,13 руб. неотработанного аванса и 925 629,90 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Требование ООО НПФ "Металлимпресс" о взыскании 206 900 руб. убытков, которые понесены генподрядчиком вследствие проведения экспертизы, основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО НПФ "Металлимпресс" с целью проведения независимой экспертизы заключило договор с экспертной организацией (Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов") в целях фиксации недостатков выполненных работ.

Расходы, понесенные истцом на экспертизу составили 206 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Общество указало, что необходимость проведения истцом внесудебной экспертизы обусловлена наличием необходимости установления стоимости выполненных ответчиком работ, наличия недостатков, а также стоимости их устранения, а факт понесенных расходов подтвержден платежными поручениями на сумму 206 900 руб. Указанные расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, общество указало на то, что подрядчик некачественно выполнил работы. В обоснование своей позиции истец сослался на выводы, содержащиеся в заключении специалиста.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общество неправомерно ссылается на квалификацию требований о взыскании 206 900 руб. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 206 900 руб. потраченных на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма не относится к реальному ущербу, поскольку не связана с расходами по восстановлению объекта; прибегая к услугам эксперта, общество формировало предусмотренную доказательственную базу.

Аналогичные правовые выводы отражены в Постановлении АС СКО по делу N А32-6430/2015 от 12.04.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во встречном иске следует отказать полностью.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что предприниматель признает факт наличия существенных недостатков выполненных работах. Предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что им предлагалось утвердить площади уборки, изменившиеся по сравнению с изначально согласованными объемами в приложении к Договору, ввиду неполного их ввода в эксплуатацию площадей; истец предлагал принять в неполном виде в объемах, предложенных первоначальным истцом по результатам проведенной совместной комиссии; предлагалось устранить вновь возникшие, а не возникшие по его вине, загрязнения за свой счет при условии подписания ответчиком актов выполненных работ по основным и дополнительным, фактически исполненным работам.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о том, что работы предпринимателем не выполнены, поскольку материалами дела подтвержден, что работы были предъявлены к приемке, вместе с тем исследование объемов производилось по истечению значительного времени после оказанных услуг. Заказчик фактически не реализовал положения п. 2.4 договора, не проверял каждый день объем и качество выполненных услуг/работ; не реализовал положения п. 2.5 договора. Правила приемки работ закреплены в. 4.5 договора. Работы производились в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014. Согласно п. 9.1. ГОСТ Р 51870-2014 - приемку услуг уборки на объектах осуществляют на соответствие условиям договора и приложения к нему согласно требованиям раздела 7. В соответствии с п.9.3 ГОСТ Р 51870-2014 - Приемку услуг уборке, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи-премки выполненных услуг. Кроме того, п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 установлено, что качество уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки и/ипи полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались. Согласно п. А.3.4. Приложения А к ГОСТ, Р 51870-2014 установлено, что оценку качества, уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

Судом правомерно учтено, что истцом 12.10.2015 письмом N 16 направлена в адрес ответчика претензия с предложением трех вариантов досудебного урегулирования спора и с требованием о возмещении расходов в размере 903 140 рублей в ответ на которую Ответчик ответил отказом и предложением провести повторный совместный осмотр выполненных работ.

Таким образом, судом верно учтено то, что заказчик фактически не реализовал п. 2.4. договора - не проверял каждый день объем и качество выполненных услуг/работ; не реализовал положения п. 2.5 договора, фактически направив 12.10.2015 письмо N 16 в отношении досудебного урегулирования спора спустя несколько недель после приостановления истцом работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что судом не дана оценка заключению специалиста, поскольку судом первой инстанции обоснованы причины по которым сделан вывод о том, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного, относимого, допустимого, доказательства по настоящему делу.

Доводы общества о том, что выводу суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом дана верная квалификации указанного требования о взыскании 206 900 руб., потраченных на оплату досудебной экспертизы, в качестве судебных издержек. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора". Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, постольку верным является и вывод об отсутствии оснований для возмещения обществу требований о возмещении судебных издержек.

Доводы предпринимателя о необходимости взыскания стоимости работ по очистке окон судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные объемы и виды работ не согласованы сторонами в договоре, в материалы дела не представлены доказательства наличия воли общества на выполнения предпринимателем указанных работ в конкретном объеме, согласования их стоимости, сроков выполнения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Предпринимателю при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 529 800 рублей задолженности и 4 384,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по первоначальному иску считаются заявленными требования о взыскании 373 340 руб. задолженности, 2 652,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 340 рублей за период с 13.10.2015 года по 13.11.2015. Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 022 руб. (в части отказ в удовлетворении исковых требований), а с общества подлежит взысканию в бюджет - 6737 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича от иска в части исковых требований о взыскании 529 800 рублей задолженности, 4 384,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года по делу N А32-41705/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года по делу N А32-41705/2015 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Григорьевича (ИНН 231296053928, ОГРНИП 309231208300010) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2022 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года по делу N А32-41705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина