Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-11811/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-85968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Могила А.А. (доверенность от 01.09.2015),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11811/2016) АО "Газпромнефть-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-85968/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению АО "Газпромнефть-Северо-Запад"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под размещение информационно-ценовой стелы (уведомление от 24.11.2014 N 5091-16/14) незаконными и обязании передать земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на правопреемника Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2015 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - администрация).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.02.2016 также привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати).

В связи с изменением наименования заявителя на акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" соответствующее изменение принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Как указано в жалобе, суд не дал оценку тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю на основании разрешения Комитета от 09.12.2015 N 368-изу, которым Комитет фактически признал, что данный земельный участок необходим заявителю для эксплуатации основного земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция (АЗС). По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что потребность в установке информационно-ценовой стелы на испрашиваемом земельном участке связана с безопасностью дорожного движения и позволяет (учитывая, что на данном участке стела видна заблаговременно) в случае необходимости, совершать безопасные для других участников дорожного движения маневры при заезде на автозаправочную станцию. Заявитель полагал, что действующим законодательством не предусмотрено право Комитета устанавливать необходимость (либо отсутствие необходимости) в испрашиваемом земельном участке; выданный Комитетом отказ нарушает требование регионального законодательства, а именно Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". По мнению подателя жалобы, в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции произвольно переквалифицировал основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку заявителем обжаловался именно отказ в предоставлении земельного участка по мотивам несоответствия параметрам социально-экономического развития района.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что факт предоставления участка на основании разрешения Комитета от 09.12.2015 N 368-изу не доказывает необходимость его использования. Предоставив участок на основании разрешения, Комитет реализовал свое право, а не обязанность. Более того, как указано в самом разрешении, оно действует при условии получения разрешения уполномоченных исполнительных органов власти на размещение информации. Согласно пункту 3 статьи 2, подпунктам 13 и 14 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (в редакции на момент обращения с заявлением) предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, осуществляется по результатам торгов на право заключения договоров аренды, либо без проведения торгов в случаях, в том числе дополнительных земельных участков, необходимых для использования земельных участков, принадлежащих указанным лицам на правах, предусмотренных земельным законодательством; собственникам, владельцам, арендаторам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений - земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам под указанными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для использования указанных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений. Данные обстоятельства, по мнению Комитета, отсутствуют в рассматриваемом деле, поскольку спорный участок не примыкает к участку, принадлежащему заявителю, на котором расположена автозаправочная станция; отсутствие возможности для эксплуатации автозаправочной станции, в случае если не будет предоставлен спорный участок, не доказано истцом. Напротив, заявителю на праве собственности с 2012 года принадлежит автозаправочная станция с помещением магазина и мини-кафе по адресу: Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 54, литер А, кадастровый N 78:40:20606:5:13. При этом право собственности зарегистрировано 01.08.2012 (N 78-78-05/006/2012-352). Для эксплуатации автозаправочной станции обществу Комитетом уже предоставлен участок зона 16, кадастровый N 78:40:20606:5, по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Краснофлотское шоссе, 54, литер А, по договору аренды от 17.10.2012 N 23/ЗД-001032. Не согласившись с доводами жалобы, Комитет заявил, что суд первой инстанции не произвел переквалификацию оснований для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Суд указал, что у Комитета отсутствовала как таковая обязанность по предоставлению спорного участка без торгов, отказ не нарушает никаких прав заявителя, то есть необходимое законное условие для оспаривания бездействия (нарушение прав) отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 573770 принадлежит на праве собственности автозаправочная станция с помещением магазина и мини-кафе по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 54, литер А, кадастровый номер 78:40:20606:5:13 (далее - автозаправочная станция).

Данная автозаправочная станция расположена на земельном участке зона 16, кадастровый номер 78:40:20606:5 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, до 54, литер А, предоставленном Комитетом обществу на условиях аренды по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N 23/ЗД-001032 (л.д. 5 - 8).

Общество в целях установки информационно-ценовой стелы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, участок 18 (северо-западнее дома 54, литера А по Краснофлотскому шоссе) (далее - участок), обратилось в Комитет с заявлением от 17.06.2014 N 03.4/2554 о предоставлении в аренду участка сроком на 5 лет (поступило в Комитет 26.06.2014). Уведомлением от 24.11.2014 N 5091-16/14 Комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении в аренду участка в связи с несоответствием цели использования участка параметрам социально-экономического развития Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 14, 16).

Сославшись на незаконность отказа Комитета, выраженного в уведомлении от 24.11.2014 N 5091-16/14, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд установил, что на дату обращения заявителя в Комитет и на дату принятия оспариваемого решения, порядок предоставления гражданам (юридическим лицам) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, принятым во исполнение пункта 1 указанной статьи Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон N 447-113), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - постановление N 1830), распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости" (далее - распоряжение N 150-р).

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 447-113 определено, что предоставление земельных участков в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, осуществляется по результатам торгов на право заключения договоров аренды, либо без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Критерии и процедура предоставления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов оговорены в статье 4 Закона N 447-113.

Как указал заявитель, участок подлежит предоставлению обществу в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктами 13 и 14 пункта 3 статьи 4 Закона N 447-113. Согласно этим подпунктам без проведения торгов осуществляется предоставление: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в аренду дополнительных земельных участков, необходимых для использования земельных участков, принадлежащих указанным лицам на правах, предусмотренных земельным законодательством; собственникам, владельцам, арендаторам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений - земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам под указанными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для использования указанных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений.

На основании договора аренды от 17.10.2012 N 23/ЗД-001032 обществу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 54, литер А, с кадастровым номером 78:40:20605:5, площадью 5744 кв.м, для использования под автозаправочную станцию.

На данном земельном участке площадью 5744 кв.м расположен объект недвижимости - автозаправочная станция с помещением магазина и мини-кафе, площадью застройки составляет 615,2 кв.м (пункт 2.2 договора аренды от 17.10.2012 N 23/ЗД-001032).

Доказательства и обоснования того, что площади 5744 кв.м (с учетом площади застройки 615,2 кв.м) недостаточно для целей использования земельного участка под автозаправочную станцию и для целей использования данного участка в соответствии с его назначением необходим дополнительный земельный участок площадью 4 кв.м, заявителем не представлены.

Как следует из схемы расположения участка, подготовленной Комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д.100, 104), испрашиваемый обществом участок непосредственно к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 78:40:20605:5 не примыкает, границы соответствующих земельных участков не являются смежными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемый обществом участок не соответствует предусмотренным пунктами 13 и 14 статьи 4 Закона N 447-113 требованиям для земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов. Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 4 Закона N 447-113, обществом также не представлены.

Пунктом 3.5.1 приложения N 8 в распоряжению N 150-р предусмотрено, что Комитет принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в том числе в случае наличия основания, указанного в подпункте 3 пункта 5 статьи 4 Закона N 447-113, а именно: наличия предусмотренных в действующем законодательстве, а также в санитарных и технических правилах и нормах оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставление земельного участка в аренду в целях использования земельного участка, указанных в заявке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированным тем, что ввиду несоответствия испрашиваемого обществом участка площадью 4 кв.м критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 447-113 для случаев предоставления земельных участков без проведения торгов, отказ Комитета в предоставлении обществу такого участка является правомерным и не нарушает права заявителя. То обстоятельство, что в оспариваемом уведомлении Комитета указано на несоответствие цели использования участка параметрам социально-экономического развития района, само по себе о неправомерности соответствующего решения, в отсутствие оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов, не свидетельствует.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дела арбитражный суд также учел, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2015, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6, регламентирующей процедуру использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются согласно пункту 2 указанной статьи на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к числу таких объектов отнесены информационные табло (стелы) и флагштоки.

В связи с заявлением общества от 16.11.2015 Комитет выдал заявителю на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение от 09.12.2015 N 368-изу на использование участка для размещения информационного табло (стелы).

Таким образом, суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении от 12.11.2015, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Комитета отсутствуют незаконные действия. Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка под размещение информационно-ценовой стелы (уведомление от 24.11.2014 N 5091-16/14) соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене, поскольку по правилам приведенной выше процессуальной нормы указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы, поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.11.2015, обоснованно пришел к выводу об оставлении требований общества без удовлетворения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на рассмотрение спора без учета указанных процессуальных норм. Опровергая выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных в результате полученных при новом рассмотрении доказательств, податель жалобы в то же время в нарушение правил статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие иные обстоятельства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе несогласие общества с результатами рассмотрения его заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-85968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова