Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4621/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-14874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" представителя Набатова А.С. по доверенности от 14.12.2015 N 4ю-12/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года по делу N А05-14874/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, корпус А; ИНН 2983006698, ОГРН 1118383000306; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; ИНН 2983007162, ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по обустройству дворовой территории в районе дома 4 по улице 60 лет СССР в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, выполненные по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 0184300002513000147-0141736-02.

Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 870 839 руб. 17 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.04.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 870 839 руб. 17 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 45 354 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт о приемке выполненных работ от 09.10.2015 N 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2015, счет от 09.10.2015 N 20 и счет фактура от 09.10.2015 N 23 возвращены истцу с просьбой дать пояснения по допущенным в процессе строительства отступлениям от строительных норм и правил (согласно нормативно-правовым актам тротуары должны быть расположены в одном уровне с газонами, полосами озеленения (разделительными полосами), выше проезжей части на 10-25 см). Представленные 09.11.2015 акты о приемке выполненных работ от 09.11.2015 N 15, 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2015 N 13, счет от 09.11.2015 N 22 и счет фактура от 09.11.2015 N 27 возвращены по причине некачественного исполнения работ по контракту. В результате выездной проверки на объект выявлено, что сопряжение проезжей части и тротуара выполнены на одном уровне в нарушение пунктов 4.1.6, 5.1 контракта, пункта 3.26 Руководства по проектированию городских улиц и дорог, Типовых конструкций дорожных одежд городских дорог, утвержденных приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.04.1980 N 210. По мнению Учреждения, задолженности в размере 4 870 839 руб. 17 коп. перед истцом не имеется, так как работы не приняты в связи с некачественным выполнением.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по улице 60 лет СССР" от 04.09.2013 N 0184300002513000147-0141736-02.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по улице 60 лет СССР", а заказчик - принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта, проектом и техническим заданием (приложение 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 25 717 307 руб., включает общую стоимость работ, предусмотренных контрактом, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик принял обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1) и в срок до 30.09.2014. Начало выполнения работ- дата заключения контракта.

Пунктом 3.4 контракта определено, что аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на текущий год, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты является выставленные подрядчиком после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ счета-фактуры или счета. Срок оплаты до 01.01.2015.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели возможность подписания актов промежуточной приемки отдельных этапов работ один раз в месяц до 25 числа.

Согласно пункту 5.3 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке, либо мотивированный отказ от приемки. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки, и повторно направить акт заказчику.

По условиям пунктов 12.2, 12.3 контракта в случае наличия споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Архангельской области.

Приложением к контракту является сводный сметный расчет стоимости строительства.

Работы по контракту на 20 846 467 руб. 83 коп. приняты и оплачены в полном объеме.

В период с 24.07.2015 по 09.10.2015 истец выполнил дорожные работы и предъявил их к приемке, оформив акты о приемке выполненных работ от 25.08.2015 КС-2 N 13 на 1 743 345 руб. и от 09.10.2014 N 14 на 3 127 594 руб.

От подписания актов заказчик уклонился.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 25.08.2015 N 9 и от 09.10.2015 N 20 на 4 870 839 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.12.2015, в которой потребовал оплатить выполненные дорожные работы.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 870 839 руб. 17 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество выполнило работы по контракту, факт направления в адрес ответчика актов сдачи-премки работ подтверждается сопроводительными письмами от 28.08.2015 и от 09.10.2015 с отметками заказчика о получении, что им не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер недостатков работ, на которые ссылается ответчик, не позволяет сделать вывод о непригодности результата работ вцелом и о невозможности его использования по назначению, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенные истцом при выполнении работ нарушения технологии и условий контракта не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство работ осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом и техническим заданием.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с нарушением условий контракта и с отступлением от проекта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года по делу N А05-14874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина