Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-1967/17

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А05-14874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Якова Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14874/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, корпус А; ИНН 2983006698, ОГРН 1118383000306; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства города Нарьян- Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; ИНН 2983007162, ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по обустройству дворовой территории в районе дома 4 по улице 60 лет СССР в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, выполненные по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 0184300002513000147-0141736-02.

Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 870 839 руб. 17 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.04.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 870 839 руб. 17 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 45 354 руб. государственной пошлины

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС 011612320 от 01.08.2016 и ФС 011612321 от 01.08.2016.

Определением суда от 22.09.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) Общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Москвина Якова Александровича (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ИНН 298302450130, ОГРНИП 312838325700011; далее - Предприниматель).

Предприниматель 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. части судебных издержек.

Определением от 23.01.2017 суд удовлетворил частично заявление Предпринимателя, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) суд не принял Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 07.04.2015 N 2, а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Суд принял решение о права и обязанностях индивидуального предпринимателя Набатова Александра Сергеевича (далее - ИП Набатов А.С.), не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно исключил стоимость времени, затраченного на подготовку материалов и представление их в суд. Заявитель не мог представить в суд платежные документы об оплате стоимости услуг в связи с заменой истца.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ИП Набатов А.С. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные юридические услуги, связанные с подготовкой документов в Арбитражный суд Архангельской области и представлением интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 0184300002513000147-0141736-02 на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул.60 лет СССР".

В пунктах 2.1-2.6 договора указано, что исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические услуги, которые включают в себя: разъяснение норм материального и процессуального права, применяемого при разрешении данных споров; предоставление вписок из соответствующих нормативных актов; ознакомление с практикой и рекомендациями (постановления, письма) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, которые опубликованы в соответствующих изданиях; рекомендации по позиции, которую необходимо занять заказчику, для наиболее благоприятного разрешения спора; правовое и фактическое обоснование этой позиции с указанием перечня необходимых доказательств для представления в суд; определение доброкачественности направляемых в суд доказательств, соответствии их требованиям относимости, допустимости, надлежащего оформления; составление проектов отзывов, объяснений, ходатайств и других процессуальных документов (при необходимости); представительство в судах. Исполнитель принял на себя обязательство лично подготавливать все процессуальные документы; оказывать услуги путем устных и письменных консультаций (в том числе по телефону и посредством электронной почты), а при составлении и разработке проектов документов, при предоставлении нормативных актов и судебной практики - в письменной форме или с использованием магнитных носителей; оказывать услуги по месту нахождения исполнителя, заказчика и в арбитражном суде путем непосредственного участия в судебных заседаниях; оказывать услуги лично, без привлечения соисполнителей; не допускать разглашения конфиденциальной информации заказчика.

Пунктом 3.2 договора определены вид и стоимость услуг: ознакомление с материалами заказчика - 30 000 руб., подготовка искового заявления и материалов и подача их в суд - 20 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, подготовка документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., подготовка документов и представление интересов в суде кассационной инстанции 25 000 руб.

В соответствии с актом о выполнении услуг по договору от 05.09.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика для целей взыскания задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 0184300002513000147-0141736-02 на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул.60 лет СССР" - 30 000 руб.; подготовил и организовал подачу искового заявления и прилагаемых материалов в Арбитражный суд Архангельской области - 20 000 руб.; представлял интересы в суде первой инстанции в двух заседаниях -40 000 руб. (14.03.2016 и 05.04.2016 по 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании); подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.12.2015 N 1 размер вознаграждения составляет 350 000 руб. Согласно данному акту общая стоимость оказанных услуг составила 470 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015 N 1, акт о выполнении услуг по договору от 05.09.2016, расходные кассовые ордера от 05.12.2015 N 1, от 16.12.2015 N 2, от 14.03.2016 N 1, от 05.04.2016 N 2, от 19.07.2016 N 3 на общую сумму 120 000 руб.

Предприниматель (правоприобретатель) и Общество (кредитор) заключили договору уступки прав (требований) от 05.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор уступил, а правоприобретатель принял права (требования) к должнику - Учреждению уплаты задолженности в сумме 4 872 839 руб. 17 коп., возникшей у должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 по делу N А05-14874/2015, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты как платы за пользование денежными средствами, судебные расходы и убытки, возникшие у кредитора при рассмотрении арбитражного дела N А05-14874/2015.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 120 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился Предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанций представлял Набатов А.С. на основании доверенностей от 10.11.2015, 14.12.2015 и договора на оказание юридических услуг от 02.12.2015 N 1. Данный представитель направил в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 21.12.2015, заявление об увеличении исковых требований, дополнительные объяснения по делу дополнительными доказательствами, представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.03.2016 (предварительное судебное заседание), 05.04.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, сопоставив перечень указанных в договоре и акте услуг с материалами дела, проверив заявленную в договоре и акте стоимость каждого вида услуг и в целом стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена услуг в размере 470 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует объему выполненной представителем работы.

Суд правомерно указал, что цена услуг не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска по настоящему спору квалифицированному специалисту. При этом ознакомление с материалами заказчика для целей взыскания задолженности по муниципальному контракту является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с этим выделение данной услуги как самостоятельной необоснованно.

Суд также установил, что заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о несении Обществом расходов в полном объеме, размер которых указан в акте (470 000 руб.). Из материалов дела видно, что расходы понесены в размере 120 000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2015-2016 годах, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание 25 000 руб. представительских расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, включающих в себя плату за представление интересов в суде и подготовку необходимых процессуальных документов, и 15 000 руб. представительских расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за представление интересов в суде и подготовку необходимых процессуальных документов).

Суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки и для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, их размер, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона в указанный период. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество (истец), которое определением суда от 22.09.2016 заменено на Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования, извещено о принятии и рассмотрении заявления последнего о возмещении судебных расходов. При этом правовых оснований для привлечения к участию в деле на данной стадии процесса ИП Набатова А.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение суда не принято о его правах и обязанностях. В рамках дела N А05-14874/2015 рассматривалось заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов. Все лица, участвующие в деле, судом извещены надлежащим образом. Определение суда, которое принимается по результатам рассмотрения такого заявления, не может затрагивать и не затрагивает права и обязанности каких-либо иных лиц, в том числе представителей истца, ответчика или третье лица. Оценка представленных сторонами документов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов производится судом в порядке применения норм главы 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции Предприниматель просил взыскать 120 000 руб. части судебных расходов по делу. В последующем требование не уточнял. При этом в жалобе просит взыскать 470 000 руб. судебных расходов, что не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому данное требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах требований, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу N А05-14874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Якова Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина