Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10399/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-86871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-86871/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК ЯР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3"

о взыскании 1860972 руб. 67 коп.,

установил:

ООО "ТСК ЯР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительный трест N 3" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2013 N08/07/13/ПП в размере 1193449 руб. 85 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 667522 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1193449 руб. 85 коп., неустойку в размере 747483 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 56, 58).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Строительный трест N 3" в доход федерального бюджета взыскано 32409 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, на чрезмерный характер взысканной неустойки, просило решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить. Ответчик полагал, что условия договора поставки от 08.07.2013 N 08/07/13/ПП не согласованы, поскольку договор не содержит подписи генерального директора ответчика Товстенко А.В., в связи с чем пункт 6.2.2 договора, которым установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, подлежит признанию несогласованным. Кроме того, ответчик полагал, что заявленная сумма судебных расходов завышена, поскольку дело не являлось сложным, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, размер удовлетворенного требования не обоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК ЯР" (поставщиком) и ООО "Строительный трест N 3" (покупателем) заключен договор поставки от 08.07.2013 N 08/07/13/ПП, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.04.2014 N149 на сумму 194281 руб. 95 коп., от 25.04.2014 N155 на сумму 442487 руб. 90 коп., от 28.04.2014 N159 на сумму 721140 руб. 17 коп., от 30.04.2014 N164 на сумму 97830 руб. 58 коп., от 16.02.2015 N12 на сумму 74160 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1193449 руб. 85 коп. (л.д. 15-32).

Пунктом 6.2.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку в оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 747483 руб. 96 коп. за общий период с 26.04.2014 по 01.02.2016 (л.д. 58).

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора и не опроверг доводы истца, заявление о снижение неустойки суду не представлено.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу приведенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, правил статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на подписание договора со стороны истца неуполномоченным лицом, ввиду несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку, определенную пунктом 6.2.2 договора, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 оговорено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение покупателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем ответчик, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования предоставленного ему товара без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон при отсутствии заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 75000 руб. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договор от 24.11.2015 N 14/Ю-2015 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 24.11.2015 N 74 на сумму 75000 руб. (л.д. 35-38).

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождающие ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов. Вместе с тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-86871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова