Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-36104/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - рабочее место - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-36104/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-6219/16

Судья И.А. Чеботарева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеева С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-6219/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-37)

по заявлению ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М.

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановлений и бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеев С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-6219/16. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6219/16 принято 26.04.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.05.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что копия решения поступила ответчику 27.05.2016 с существенным опозданием, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы с учетом предоставляемого месячного срока для обжалования судебного акта.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности ознакомления с указанным решением в полном объеме в сети Интернет, ввиду отсутствия интернета на рабочем месте судебного пристава- исполнителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления Общества, присутствовал в судебном заседании 20.04.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 26.04.2016 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 27.04.2016.

Следовательно, Судебный пристав-исполнитель имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 27.04.2016.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, то есть Ответчик имел сведения об обжалуемом судебном акте.

Регистрация судебного акта в Отделе судебных приставов 27.05.2016 не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие интернета на рабочем месте судебного пристава-исполнителя также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определение, так как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны объективными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем случае Судебный пристав-исполнитель в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Ответчик не могут быть признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеева С.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., конверт.

Судья

И.А. Чеботарева